員工非工作時(shí)間打架能否解雇
|
| 發(fā)表時(shí)間：2014/10/13 瀏覽 1547 次 |
案例1
去年12月的某日晚上，鐘先生在和朋友聚餐時(shí)，與同班組的小李爭執(zhí)并打架。公司認(rèn)為，鐘先生打架斗毆違反公司 《員工手冊》規(guī)定，屬于公司可以解除勞動合同的情形，很快解除了與鐘先生的勞動關(guān)系。
鐘先生不服，今年2月向集美區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴。勞動仲裁委裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未發(fā)工資共3萬元。公司不服裁決，向法院提起訴訟，要求判令公司無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而鐘先生應(yīng)支付違約金6萬元，賠償出國培訓(xùn)相關(guān)費(fèi)用4.7萬元。
庭審時(shí)，鐘先生提出公司的開除處分沒有將理由告知工會，程序違法。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)未對他與同事斗毆的行為做出處理決定，誰是誰非都還不清楚，開除沒道理。鐘先生指出，他無法繼續(xù)履行勞動合同到培訓(xùn)協(xié)議約定的時(shí)限，是公司不當(dāng)開除所致。
法院認(rèn)為，不論鐘先生參加打架斗毆是否屬實(shí)，都是發(fā)生在休息時(shí)間內(nèi)，并沒有發(fā)生在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，也沒有對鐘先生履行勞動合同造成實(shí)質(zhì)影響。公安機(jī)關(guān)做處理決定前，公司以影響聲譽(yù)為由，開除鐘先生并不恰當(dāng)。公司起訴要求員工賠償10.7萬元違約金和培訓(xùn)費(fèi)，被法院駁回；法院反而判公司賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未發(fā)工資共3萬元。
案例2
李某和趙某系昆山一家材料公司的資深員工。去年十月的一天晚上，包括李某和趙某在內(nèi)的一些人來到酒店聚餐、唱歌，大家玩得正高興時(shí)，因?yàn)楹榷嗔司�，趙某和公司另一名員工鄭某發(fā)生了肢體沖突，李某也加入了拉扯中，后來鄭某報(bào)警，在警察處理下，雙方握手言和，各自回家。
過了兩天，李某和趙某所在的公司發(fā)出公告，以李某和趙某在聚餐中打架且作為公司領(lǐng)導(dǎo)未能起到維護(hù)公司形象的作用為由，解除了與李某、趙某、鄭某等在內(nèi)的四名員工的勞動關(guān)系。李某和趙某對公司的開除行為不服，遂訴至昆山法院。
庭審中，李某和趙某認(rèn)為這次聚餐是公司員工私下的聚餐，還有很多公司之外的親人朋友參加，不屬于公司聚餐，后來雙方雖發(fā)生一些沖突但最后握手言和，并沒有給公司造成不良影響，公司將其開除屬于違法解除勞動合同；該材料公司則認(rèn)為，公司的規(guī)章制度有規(guī)定公司員工打架可不經(jīng)預(yù)告立即給予解除合同。雙方觀點(diǎn)僵持不下，案件無法進(jìn)行調(diào)解。最終，昆山法院判決該材料公司分別賠償李某和趙某違法解除勞動合同賠償金12.2萬和5.6萬元。
最終法院審理認(rèn)為，公司的規(guī)章制度規(guī)范的是公司員工的工作行為及在公司范圍內(nèi)的其他行為，規(guī)章制度對勞動者在公司之外的非工作行為并沒有規(guī)范效力，因此該公司解除李某和趙某勞動合同的行為系違法。 |
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號