胡師傅為一物業(yè)管理公司的電工，因工作需要公司要調(diào)整其工作崗位。HR與其協(xié)商時(shí)胡師傅稱女兒中午要回家吃飯不同意調(diào)崗。經(jīng)HR了解胡師傅女兒中午在學(xué)校用午餐，不同意的原因在于新崗位的主管日常在部門(mén)比較霸道，不善于與下屬溝通，已與多名下屬發(fā)生不和而造成相關(guān)崗位人員空缺。 為此HR與公司總經(jīng)理協(xié)商后專門(mén)找該主管談話，說(shuō)明他在工作溝通中存在的問(wèn)題，希望類似情況的不再發(fā)生。HR將這一情況告訴胡師傅，他還是不同意調(diào)崗。HR根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定向其下達(dá)調(diào)令，但胡師傅仍然每天在原崗位報(bào)到，在這種情況下HR準(zhǔn)備根據(jù)公司規(guī)定按曠工處理解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但擔(dān)心發(fā)生糾紛一直沒(méi)有把握。 提問(wèn)： 一、勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)根據(jù)工作需要調(diào)整員工的工作崗位是否合法？ 二、調(diào)整工作崗位后員工不認(rèn)可要求回原崗位是否可行？ 三、調(diào)整員工工作崗位作為HR你認(rèn)為應(yīng)注意哪些問(wèn)題？ 四、如果該公司以曠工為由解除胡師傅勞動(dòng)合同，你認(rèn)為可能存在哪些風(fēng)險(xiǎn)？ 解答： 一、勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)根據(jù)工作需要調(diào)整員工的工作崗位是否合法？ 勞動(dòng)合同的這一約定是否合法關(guān)鍵看適用于那種情形。 對(duì)于調(diào)整工作崗位，《勞動(dòng)合同法》第三十五條、第四十條第一、二款有明確規(guī)定。從這三個(gè)調(diào)整工作崗位的情形看，實(shí)際上是劃分為兩種：一是雙方協(xié)商調(diào)整工作崗位，二是因員工工作能力的不勝任而調(diào)整工作崗位。 由于第二種情形法律規(guī)定沒(méi)有納入?yún)f(xié)商的范疇，故勞動(dòng)合同對(duì)調(diào)整工作崗位的約定只適用于《勞動(dòng)合同法》第四十條第一、二款規(guī)定，不適用第三十五條。 二、調(diào)整工作崗位后員工不認(rèn)可要求回原崗位是否可行？ 就《勞動(dòng)合同法》兩種調(diào)整工作崗位情形看，第四十條第一、二款規(guī)定屬于用人單位單方面調(diào)整崗位，員工要求回原崗位工作應(yīng)征得用人單位的同意。 第三十五條規(guī)定員工要求回原崗位工作關(guān)鍵看雙方在協(xié)商調(diào)整崗位時(shí)是怎樣約定的，如果對(duì)此有約定按約定執(zhí)行，沒(méi)有約定的由于這種情況屬于雙方再次協(xié)商，用人單位不同意同樣不可行。 實(shí)踐中還有協(xié)商情形一種情況員工對(duì)調(diào)整工作崗位沒(méi)有提出異議，雙方也沒(méi)有簽訂書(shū)面的協(xié)議，員工實(shí)際到崗后一個(gè)月內(nèi)主張回原崗位工作是可行的，其原因在于雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面協(xié)議確認(rèn)協(xié)商的事實(shí)，根據(jù)最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）第十一條規(guī)定員工有權(quán)要求回原崗位工作。 三、調(diào)整員工工作崗位作為HR你認(rèn)為應(yīng)注意哪些問(wèn)題？ HR在與員工協(xié)商調(diào)整工作崗位時(shí)最好邀請(qǐng)部門(mén)主管一起進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商成功后及時(shí)下達(dá)協(xié)商調(diào)整工作崗位通知書(shū)，并交員工簽收。如果員工不同意也要了解員工的想法，為下一次可能存在的協(xié)商作準(zhǔn)備。 在第四十條第一、二款情形下，同樣應(yīng)邀請(qǐng)部門(mén)主管一起向員工下達(dá)調(diào)整工作崗位通知。如果員工不簽收，由部門(mén)主管在該通知上加批注予以說(shuō)明，之后依法郵寄送達(dá)。 筆者建議用人單位應(yīng)就調(diào)整員工工作崗位的工作流程作出規(guī)定，并對(duì)各部門(mén)主管進(jìn)行培訓(xùn)，讓部門(mén)主管有與HR配合調(diào)整員工工作崗位的責(zé)任與義務(wù)。 四、如果該公司以曠工為由解除胡師傅勞動(dòng)合同，你認(rèn)為可能存在哪些風(fēng)險(xiǎn)？ 由于雙方是協(xié)商調(diào)整工作崗位，只有在胡師傅同意的情況下才能實(shí)施調(diào)崗。胡師傅不認(rèn)可，公司即使下達(dá)了調(diào)令，胡師傅不同意同樣無(wú)效。 本案中胡師傅仍然每天在原崗位報(bào)到（不論部門(mén)主管是否安排其工作）不存在曠工的基礎(chǔ)。如果公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同，胡師傅在申請(qǐng)仲裁時(shí)有權(quán)主張恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。 實(shí)踐中有的HR認(rèn)為下達(dá)調(diào)令后，員工沒(méi)有在新崗位報(bào)到而在原崗位報(bào)到應(yīng)為曠工。筆者認(rèn)為這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在于不論新崗位、還是原崗位都是在公司工作，當(dāng)然這一情況適用于《勞動(dòng)合同法》第四十條第一、二款是例外。 |
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)