阿什利·戴維斯（Ashley Davis）說她的老板告訴她要改變她的駭人長發(fā)綹（國內(nèi)稱其為臟辮），否則她將會被解雇。法力恩.約翰遜（Farryn
Johnson）則由于挑染了金發(fā)而在工作中惹上了麻煩
,該公司表示此舉了違反了相關政策,因為公司認為金發(fā)挑染會讓黑人女性看起來不自然�？死锼苟喾�.亞比（Christopher
Abbey）因為拒絕剪短他的頭發(fā)而被解雇。不過，平等就業(yè)機會委員會(EEOC)代表他起訴了其公司,最終結果是亞比贏得了27000美元。為什么他的情況能夠成為一個勝訴的案件而其他的人沒有?
因為宗教因素。亞比是一個拿細耳人，他信仰的宗教禁止他剪短其頭發(fā)。所以,他拒絕了，而他的雇主也在訴訟中敗訴了,因為這是一個宗教歧視的例子。公司必須讓人們的宗教信仰自由，要制定符合其信仰的“合理”要求。
合理的是什么意思呢?在亞比的例子中,合理的要求是塔可.貝爾Taco Bell
(其雇主)允許他留有長頭發(fā),只要其不落在食物上保持食品衛(wèi)生。不幸的是,塔可損失了一大筆錢,因為法院依法判決留長發(fā)是一個合理的信仰要求,所以允許他繼續(xù)保留他的頭發(fā)就會在邏輯上成為第一位。
那么什么是不合理的那?就拿頭發(fā)來說,如果亞比說他的宗教禁止他剪、洗或以其他任何方式來控制他的頭發(fā),這意味著他的長頭發(fā)可能會散落到給顧客的墨西哥卷餅上,那就是不合理的了。在這種情況下塔可就可以解雇他。
不過宗教方面的要求現(xiàn)在可能不再是你可以違反公司發(fā)型政策的唯一辦法了。目前,平等就業(yè)機會委員會正在起訴機動災難保險索賠公司（Mobile
Catastrophic Insurance Claims Co.），因為它收回了本來要提供給一個候選人佳斯特蒂.瓊斯（Chastity
Jones）的工作機會，而這僅僅是因為他們發(fā)現(xiàn)她的頭發(fā)有“短臟辮”(“curlocks”)而不是短而卷曲的。這個發(fā)型違反了公司的政策所以他們拒絕了她。平等就業(yè)機會委員會則聲稱這種做法是一種種族歧視。
這是一個可以留意的案例,因為它可能成為一個真正的改變。如果平等就業(yè)機會委員會取勝了,那么這可能意味著雇主們必須考慮是否一個特定的發(fā)型是某個特定種族的特有象征,或者是否禁止某個發(fā)型會不公平地影響到一個特定的種族。
我會建議公司多思考和在意其員工的衣著和整飾政策。想想什么是真正必要的呢?一般來說,“干警整潔”應該已經(jīng)足夠了，也不足以使你遭遇訴訟。對員工和求職者來說,
在面試(或之后的工作期間)時出現(xiàn)臟辮或類似的發(fā)型仍然是一個冒風險的做法。許多公司仍然認為這些發(fā)型是非主流的,因此,希望它們被禁止。
就我個人而言,我發(fā)現(xiàn)這樣的禁令是不明智的,如果我不得不做出一個預測,那將是：平等就業(yè)機會委員會將在為瓊斯的訴訟中獲勝。畢竟,不同的民族往往流行不同的發(fā)型,所以想要排斥一個只在某個群體中常見的發(fā)型，這可以說是一種種族歧視的典型做法。
除了發(fā)型,雇主應該關注的事結果,而不是外表。如果說企業(yè)自行規(guī)定了一些員工外貌方面的要求,那也沒什么不好，但不要制定那些會受到法院干涉和反對的規(guī)則。
不過,話說回來，除非你有宗教方面的原因，否則你的經(jīng)理還是可以要求你在工作中怎么處理頭發(fā)的。
作者：Suzanne Lucas
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號