翻圍墻去上班摔成骨折算工傷嗎？
創(chuàng)業(yè)公司因辦公場(chǎng)所需裝修，與包工頭關(guān)雨簽訂《裝修合同》，約定施工期自2020年6月5日晚19點(diǎn)起至2020年6月15日晚24點(diǎn)止。
包工頭關(guān)雨招用了木工華雄，月工資15000元，微信發(fā)放工資。上班時(shí)間為晚上8點(diǎn)到第二天早上5點(diǎn)，工作地點(diǎn)在北京市朝陽(yáng)區(qū)天暢園X號(hào)樓X層。
6月6日晚7點(diǎn)58分，華雄來(lái)到工地上班，保安說(shuō)華雄手續(xù)不全，不讓進(jìn)入工地。
華雄電話(huà)聯(lián)系關(guān)雨，關(guān)雨讓華雄從工地外圍的圍墻翻墻進(jìn)入工地。華雄在翻越圍墻進(jìn)入工地時(shí)腳部被鐵絲網(wǎng)勾住，摔成骨折。
2021年3月9日，華雄向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2021年4月22日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。
華雄不服，提起訴訟。
一審法院：華雄受傷地點(diǎn)不是工作場(chǎng)所，受傷與履行工作職責(zé)也無(wú)因果關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
本案中，華雄與公司之間雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但公司將辦公室裝修工程承包給不具備用工主體資格的自然人關(guān)雨，其聘用的華雄受到傷害后向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局作為本行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，對(duì)華雄的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并作出相應(yīng)行政處理的法定職權(quán)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形作出規(guī)定。華雄主張其受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；人社局則認(rèn)為不符合“工作場(chǎng)所內(nèi)”及“因工作原因”兩個(gè)要素，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、華雄的受傷地點(diǎn)能否認(rèn)定為工作場(chǎng)所；二、華雄所受傷害與履行工作職責(zé)之間是否具有因果關(guān)系。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：
華雄的受傷地點(diǎn)不能認(rèn)定為其工作場(chǎng)所。
“工作場(chǎng)所”是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。對(duì)此，《北京市工傷認(rèn)定辦法》第四條中規(guī)定，區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在適用《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，“工作場(chǎng)所”可以按照職工日常工作所在的場(chǎng)所以及為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派的工作所涉及的場(chǎng)所進(jìn)行掌握。參照該規(guī)定，“工作場(chǎng)所”系職工為開(kāi)展或完成工作應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)、停留或具有較大可能經(jīng)過(guò)、停留的特定、合理區(qū)域。一般指向職工開(kāi)展日常工作所處于的特定區(qū)域或?yàn)橥瓿深I(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派工作涉及到的地點(diǎn)。
本案中，華雄系木工，其從事的辦公室裝修工作的開(kāi)展地點(diǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)天暢園X號(hào)樓X層公司所在的辦公室內(nèi)，與華雄受傷地點(diǎn)天暢園小區(qū)圍墻處在空間上存在較遠(yuǎn)距離。其通過(guò)翻越天暢園小區(qū)圍墻進(jìn)入施工地點(diǎn)的路徑亦非常規(guī)進(jìn)入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)、停留或具有較大可能經(jīng)過(guò)、停留的特定、合理區(qū)域。故人社局認(rèn)定華雄的受傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所具有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。
華雄所受傷害與履行工作職責(zé)之間不具有因果關(guān)系。
“因工作原因”系指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。本案中，華雄系在公司裝修施工工地?fù)?dān)任木工一職，其雖未與關(guān)雨約定具體工作職責(zé)范疇，但木工一般指向完成房屋裝修過(guò)程中的各項(xiàng)木質(zhì)工程的工種，承擔(dān)制造或修理木器、制造和安裝房屋的木制構(gòu)件工作。華雄在翻越小區(qū)圍墻進(jìn)入施工地點(diǎn)時(shí)不慎摔傷，與其所從事的木工工作明顯不存在關(guān)聯(lián)性。
故人社局所作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。
關(guān)于華雄所持其受施工管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致受傷一節(jié)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，華雄與關(guān)雨系通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式日結(jié)工資，其與關(guān)雨之間就開(kāi)展木工工作范疇外不存在管理與被管理關(guān)系。
同時(shí)，華雄作為完全行為能力人應(yīng)知曉翻越圍墻屬于逃避小區(qū)安全檢查和疫情防控檢查的行為，且存在受傷風(fēng)險(xiǎn)，故華雄對(duì)其本身受到的傷害亦存在明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)其主張一審法院不予支持。綜上，華雄要求撤銷(xiāo)人社局作出被訴《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
一審判決駁回華雄的全部訴訟請(qǐng)求。
提起上訴：我是由于管理人員違章指揮，強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)而受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷
華雄不服一審判決，其事實(shí)和理由為：
我所受的傷害是由于違章指揮，強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致受傷，我到工地了，因?yàn)橐咔樵蜻M(jìn)入工地需要手續(xù)，由于關(guān)雨未為我辦理手續(xù)，保安不讓我進(jìn)入工地工作，而關(guān)雨為了趕工期，又讓勞動(dòng)者冒著生命危險(xiǎn)去翻越圍墻進(jìn)入工地施工，明顯屬于違章指揮，強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)。
我自晚上7點(diǎn)58分到達(dá)工地上班時(shí)，就應(yīng)當(dāng)屬于工作時(shí)間，收到施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)關(guān)雨指令翻越圍墻時(shí)（晚上8點(diǎn)5分）也是在工作時(shí)間內(nèi)，受傷時(shí)（晚上8點(diǎn)10分）更是屬于工作時(shí)間，受到指令去冒險(xiǎn)作業(yè)進(jìn)入工地施工而受傷的，明顯系因工作原因（為了進(jìn)行施工）受傷，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我工傷。
二審法院：通過(guò)翻越圍墻并非常規(guī)進(jìn)入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)、停留或具有較大可能經(jīng)過(guò)、停留的特定、合理區(qū)域，不能認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。該條例第十五條對(duì)于視同工傷的情形作出了具體規(guī)定。故勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定的行政行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)主體、時(shí)間、空間、原因等方面綜合進(jìn)行考量，以確保作出的行政行為定性準(zhǔn)確。
華雄主張其受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。對(duì)此本院認(rèn)為，《北京市工傷認(rèn)定辦法》第四條中規(guī)定，區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，“工作場(chǎng)所”可以按照職工日常工作所在的場(chǎng)所以及為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派的工作所涉及的場(chǎng)所進(jìn)行掌握。
本案中，公司委托關(guān)雨對(duì)其需裝修的項(xiàng)目進(jìn)行施工，后關(guān)雨招用了華雄。華雄具體從事木工工作，其從事的辦公室裝修工作的工作地點(diǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)天暢園X號(hào)樓X層公司所在的辦公室內(nèi)，與華雄受傷地點(diǎn)即天暢園小區(qū)圍墻處在空間上存在較遠(yuǎn)距離。華雄在翻越天暢園小區(qū)圍墻的過(guò)程中受傷，但華雄通過(guò)翻越圍墻進(jìn)入天暢園小區(qū)并非常規(guī)進(jìn)入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)、停留或具有較大可能經(jīng)過(guò)、停留的特定、合理區(qū)域，故人社局認(rèn)定華雄受傷地點(diǎn)不屬于工作場(chǎng)所，并無(wú)不當(dāng)。
本案中華雄從事的系木工工作，其在翻越小區(qū)圍墻進(jìn)入施工地點(diǎn)時(shí)不慎摔傷，與其所從事的木工工作并不存在關(guān)聯(lián)性，故華雄主張其受到的傷害系因工作原因，缺乏事實(shí)根據(jù)。關(guān)于華雄主張其受施工管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致受傷的問(wèn)題，本院同意一審法院的認(rèn)定，不再贅述。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
案號(hào)：（2021）京03行終1743號(hào)（當(dāng)事人系化名）
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)