員工不服記過(guò)處分，能否請(qǐng)求法院撤銷？
王小石于2003年入職羅姆電子公司。
2020年春節(jié)放假期間，公司發(fā)出通知，主要內(nèi)容如下：
根據(jù)1月27日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期的通知》內(nèi)容，經(jīng)公司與區(qū)人社局和區(qū)總工會(huì)確認(rèn)，在采取必要的保護(hù)措施基礎(chǔ)上可以開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故公司決定如下：倒班員工1月30日正常出勤，日勤員工1月30日至2月1日延長(zhǎng)放假，在公司內(nèi)員工佩戴公司配布的白色或者藍(lán)色口罩，其他顏色禁止（含乘坐班車時(shí)）。
王小石認(rèn)為公司的做法不符合防疫政策，通過(guò)多種渠道將公司的行為進(jìn)行披露。
2020年7月3日，公司對(duì)王小石進(jìn)行記過(guò)處分。
王小石申請(qǐng)仲裁要求撤銷公司的記過(guò)處理并向他道歉、且不得將記過(guò)處理記錄在個(gè)人檔案。2020年7月10日，仲裁委以仲裁請(qǐng)求不屬于該委受案范圍為由，決定不予受理。
王小石不服，向法院起訴。訴訟請(qǐng)求：撤銷被告于2020年7月3日對(duì)原告作出的記過(guò)處理決定；被告不得將上述記過(guò)處理決定記錄到個(gè)人檔案。
一審法院：?jiǎn)挝惶幏窒涤萌藛挝粚?duì)違紀(jì)的勞動(dòng)者作出的處罰措施，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，單位處分系用人單位對(duì)違紀(jì)的勞動(dòng)者作出的處罰措施，只要不涉及勞動(dòng)合同的解除、變更，及經(jīng)濟(jì)扣罰不影響勞動(dòng)者基本生活的，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。
本案中，公司對(duì)王小石作出的記過(guò)處分并未涉及勞動(dòng)合同的變更、解除，也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰而影響基本生活，故本案不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
駁回原告王小石的起訴。
提起上訴：有權(quán)利就有保護(hù)是一般的法律原則，法院駁回我的起訴，不利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
王小石不服，提起上訴。事實(shí)及理由：
1、一審裁定適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第一條規(guī)定，我對(duì)公司作出的處分決定不服而發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際上是雙方在履行勞動(dòng)合同中產(chǎn)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，一審法院應(yīng)當(dāng)予以審理。
2、公司對(duì)我作出不當(dāng)處分并在公司進(jìn)行公示，妨害了我作為公民控告、檢舉、申訴的權(quán)利，更是侵犯了我的人格權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋》（一）第六條規(guī)定，即使一審法院認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，我認(rèn)為本案可以作為民事案件予以審理。
3、我在起訴時(shí)提起兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但一審法院僅審查一項(xiàng)，遺漏了我的另一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，違反法定程序。
4、有權(quán)利就有保護(hù)是一般的法律原則，原審法院駁回我的起訴，不符合法律原則，也不利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
公司辯稱：根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第五十三條規(guī)定，人民法院審理并撤銷的用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的處理決定不包括警告或者記過(guò)的處分，本案中公司對(duì)王小石的不當(dāng)行為作出記過(guò)的處分，是通過(guò)公司內(nèi)部法定程序作出，也是用人單位內(nèi)部管理問(wèn)題，不屬于人民法院的審理范圍。
二審法院：記過(guò)處理決定并不涉及雙方勞動(dòng)合同的解除，只是公司對(duì)企業(yè)內(nèi)部的管理行為，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍
二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第五十三條第一款規(guī)定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的開(kāi)除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動(dòng)合同確有錯(cuò)誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷。
本案上訴人的請(qǐng)求事項(xiàng)是撤銷公司對(duì)其作出的記過(guò)處理決定以及不將處理決定記入檔案，該處理決定并不涉及雙方勞動(dòng)合同的解除，而只是公司對(duì)企業(yè)內(nèi)部的管理行為，王小石請(qǐng)求撤銷處分及不得將處理決定記錄到個(gè)人檔案的請(qǐng)求，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。
王小石的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是圍繞記過(guò)處理決定提出，一審法院并不存在遺漏訴訟請(qǐng)求的情形，王小石認(rèn)為一審程序違法缺乏依據(jù)。
關(guān)于王小石二審提出的公司的處理決定可能侵害其人格權(quán)問(wèn)題，因王小石并未在本案中提出相關(guān)訴請(qǐng)，因此即使公司的處分行為存在侵害人格權(quán)的問(wèn)題，也不屬于本案審理范圍，一審法院駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，王小石的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審裁定適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
案號(hào)：（2021）遼02民終4519號(hào)（當(dāng)事人系化名）
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)