因公司規(guī)定不能在倉庫抽煙，2019年4月5日9時(shí)30分，吳一凡上了一會(huì)班后便出倉庫門外出抽煙，結(jié)果路上有一輛車撞向停在路邊的一輛小汽車，后車又撞到正在倉庫門口路邊抽煙的吳一凡。事故造成吳一凡失血性休克、創(chuàng)傷性脾破裂、脊柱骨折。

事后吳一凡向人社局申請了工傷認(rèn)定。公司向人社局提交《情況說明》，內(nèi)容是“吳一凡發(fā)生事故時(shí)并不在工作場所范圍內(nèi)，根據(jù)其他員工描述，其當(dāng)時(shí)因想要抽煙離開工作崗位到大門外的道路旁抽煙，隨即發(fā)生了交通事故。故我單位認(rèn)為其當(dāng)時(shí)未處在‘正在上班’狀態(tài)”。

2019年9月16日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)如下：“......吳一凡系因個(gè)人外出倉庫抽煙而在倉庫之外的園區(qū)道路上受傷，個(gè)人抽煙不屬于工作原因，也并非因工作需要，故其發(fā)生工傷時(shí)間地點(diǎn)不屬于工作場所和工作原因。其工傷申請不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，現(xiàn)不予認(rèn)定為工傷�！�

吳一凡不服，提起訴訟。

一審法院查明：吳一凡被撞傷的事故發(fā)生地系公司倉庫大樓院門口右側(cè)鐵柵欄旁，事故發(fā)生時(shí)鄂Ａ×××的小型轎車撞上停放在道路上號(hào)牌為鄂Ａ×××的小型轎車，后者撞上吳一凡，并撞破鐵柵欄，將吳一凡撞入院內(nèi)水箱旁�，F(xiàn)場照片顯示，事故發(fā)生地為倉庫大樓院門口右側(cè)鐵柵欄旁，距離倉庫門口不到10米距離。

一審判決：吸煙與喝水、進(jìn)食具有相同的性質(zhì)，是為了提神、恢復(fù)身體疲勞，屬于待工休整，應(yīng)當(dāng)屬于“工作原因”的范疇

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，吳一凡主張其在2019年4月5日9時(shí)30分發(fā)生事故屬于工作時(shí)間，人社局及公司均不持異議。

至于是否屬于在工作場所內(nèi)因工作原因受到傷害，人社局及公司認(rèn)為吳一凡系在公共道路上吸煙被撞傷，吸煙不屬于工作需要，公共道路也并非其工作職責(zé)相關(guān)區(qū)域，屬于非因工作原因在工作場所外受傷。本院認(rèn)為：

其一，吳一凡系倉庫調(diào)度員，負(fù)責(zé)看管倉庫、清理貨物和發(fā)貨，其工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)涵蓋倉庫及貨物裝卸的合理區(qū)間，事發(fā)地點(diǎn)位于院右側(cè)柵欄處且距離倉庫門口不到10米，應(yīng)屬不超過合理區(qū)間的范圍。

其二，“因工作原因”應(yīng)當(dāng)包括工間休息時(shí)的待工休整。吳一凡的工作性質(zhì)具有間斷性的特點(diǎn)，其工間休息時(shí)間屬于工作時(shí)間的一部分。于工間休息時(shí)間吸煙與喝水、進(jìn)食具有相同的性質(zhì)，是為了提神、恢復(fù)身體疲勞，屬于待工休整，應(yīng)當(dāng)屬于“工作原因”的范疇。

綜上，吳一凡在工間休息時(shí)所受的傷害屬于在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》中認(rèn)定吳一凡“系在公共道路上吸煙被撞傷，吸煙不屬于工作需要，公共道路也并非其工作職責(zé)相關(guān)區(qū)域，屬于非因工作原因在工作場所外受傷”，故不符合視同工傷范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局于判決生效之日起60日內(nèi)依法重新作出工傷認(rèn)定的決定。

提起上訴：抽煙不是生理需要，與進(jìn)食和飲水有本質(zhì)的區(qū)別

市人社局不服原審判決，提起上訴稱：一、吳一凡不是在工作場所內(nèi)受到事故傷害；二、抽煙不是生理需要，與進(jìn)食和飲水有本質(zhì)的區(qū)別，工作中外出抽煙不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因。

公司不服原審判決，提起上訴稱：個(gè)人抽煙與工作無關(guān)，也非因工作需要。為防止火災(zāi)發(fā)生，倉庫內(nèi)禁止抽煙，但公司為員工在大樓內(nèi)設(shè)置了專門的吸煙區(qū)，即使原審判決認(rèn)定的工間休息時(shí)間吸煙是為了提神屬于待工休整的觀點(diǎn)成立，到公司大門外吸煙，也不能認(rèn)定為工作原因；

二審判決：在倉庫門口吸煙，其行為的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)自身的休息權(quán)利，應(yīng)視為工作的延續(xù)，由此受到的事故傷害認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度的最主要的宗旨是維護(hù)工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，并促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)及分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，吳一凡在未完全脫離工作場所的合理區(qū)域的情況下，利用工作時(shí)間內(nèi)合理的間隙休息時(shí)間，在倉庫大樓院門口右側(cè)鐵柵欄旁吸煙，其行為的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)自身的休息權(quán)利，應(yīng)視為工作的延續(xù)，故其由此受到的事故傷害認(rèn)定為工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的。

結(jié)合原審法院對證據(jù)的審查與采信符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，對被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》作出事實(shí)不清、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的認(rèn)定，事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)充分，故原審法院作出撤銷被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令人社局限期重作的判決正確，依法應(yīng)予維持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2020）鄂01行終524號(hào)（當(dāng)事人系化名）

文章來源：勞動(dòng)法庫