送外賣途中撞傷人 誰來賠償？
【案情】
潘某騎著有某平臺(tái)標(biāo)識(shí)的外賣送餐車與騎自行車的鄧某相撞，兩人均在事故中受傷并住院治療。經(jīng)交警認(rèn)定，潘某承擔(dān)主要責(zé)任，鄧某承擔(dān)次要責(zé)任。
潘某與鄧某協(xié)商賠償過程中，潘某提供了“某平臺(tái)電動(dòng)車租賃合同”及支付其工資的某代送服務(wù)部的銀行憑證。原來，該代送服務(wù)部是某外賣平臺(tái)在當(dāng)?shù)氐呐渌统邪�。潘某與代送服務(wù)部簽約，作為其騎手送外賣。鄧某經(jīng)與服務(wù)部多次協(xié)商仍得不到滿意結(jié)果，無奈之下將潘某、該代送服務(wù)部一起訴至法院，要求賠償交通事故損失9萬余元。
訴訟中，代送服務(wù)部辯稱，其與潘某未簽訂勞動(dòng)合同，僅為“合作”，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，服務(wù)部只是一個(gè)服務(wù)平臺(tái)，潘某應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。潘某辯稱，在此次事故中其作為代送服務(wù)部的員工，在履行職務(wù)行為時(shí)致他人受傷，其本人沒有故意或者重大過失，所有的責(zé)任應(yīng)由代送服務(wù)部承擔(dān)。
【說法】
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，催生了“平臺(tái)+個(gè)人”的新型用工模式。目前，外賣平臺(tái)的配送經(jīng)營(yíng)模式包括眾包配送模式、自營(yíng)配送模式與代理配送模式等。
復(fù)雜的用工模式不僅給勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)，也讓受害人不好找到賠償主體，導(dǎo)致理賠難。實(shí)踐中，部分騎手通過第三方承包等方式提供服務(wù)，并沒有與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立直接的用工法律關(guān)系，所以，類似案件中有的是由合作用工企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非外賣平臺(tái)直接承擔(dān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，騎手的電動(dòng)車外觀標(biāo)識(shí)、工資結(jié)算單等均顯示，潘某對(duì)外是以代送服務(wù)部的名義接單、送餐。事故發(fā)生時(shí)，潘某也身著代送服務(wù)部的統(tǒng)一制服，符合在履行送餐職務(wù)途中造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形，是履行職務(wù)的行為，因此，代送服務(wù)部應(yīng)對(duì)潘某執(zhí)行工作任務(wù)造成鄧某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
文章來源：人民網(wǎng)
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)