趙某于1999年9月進(jìn)入外資公司——某某(中國(guó))投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“公司”)工作,擔(dān)任銷售經(jīng)理一職,雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同于2009年3月31日到期。2007年11月20日,趙某收到公司一份郵政特快專遞“關(guān)于解除勞動(dòng)合同的通知”,該通知稱“趙某在公司工作期間,存有以下違反公司規(guī)定的行為:一、其妻子在公司的經(jīng)銷商處工作,但是趙某未按公司《職業(yè)行為準(zhǔn)則》申報(bào),違反公司《利益沖突政策》;二、其向經(jīng)銷商處借款人民幣2萬,違反公司《利益沖突政策》,公司決定與趙某于2007年11月20日正式解除勞動(dòng)合同”。趙某認(rèn)為自己在工作期間從未違反任何規(guī)章制度,公司系違法解除與其之間的勞動(dòng)合同,公司的行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益,于是趙某委托上海君拓律師事務(wù)所李華平律師代理此案,向公司所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁,要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣120000及替代通知金15000元。日前,該案已審理終結(jié)。
律師評(píng)析:這是一起用人單位以員工嚴(yán)重違紀(jì)為由單方解除勞動(dòng)合同的典型案例,具有普遍性,結(jié)合本案的分析和提醒,希望能給用人單位在處理此類問題上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、注重證據(jù)的充分性和程序性,否則弄巧成拙,須承擔(dān)不利的法律后果。
本案中,焦點(diǎn)之所在即趙某是否具有公司所稱的嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí),這需要證據(jù)來加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定,因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此,公司應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某之妻在公司的經(jīng)銷商處工作和趙某向經(jīng)銷商借款的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任, 在庭審中,公司提供了《會(huì)議記錄》,證明趙某承認(rèn)向經(jīng)銷商借款2萬元的事實(shí),同時(shí),公司向仲裁委陳述公司曾打電話向經(jīng)銷商詢問,經(jīng)銷商稱趙某的妻子在該處工作。對(duì)這兩份證據(jù),趙某均不予認(rèn)可。趙某稱從未參加過公司的會(huì)議,也沒有看到過《會(huì)議記錄》,且沒有在會(huì)議記錄上簽字,對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)趙某向仲裁委提供了趙某妻子的工作證,證明其并非在經(jīng)銷商處工作,而是在一所大學(xué)任專職教師。從雙方提供的證據(jù)來看,很顯然,公司認(rèn)為某之妻在公司的經(jīng)銷商處工作和趙某向經(jīng)銷商借款的事實(shí)很難被仲裁委員會(huì)采信。
從適用法律來看,《勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位的規(guī)章制度是規(guī)范員工管理的“尚方寶劍”,員工嚴(yán)重違反其規(guī)章制度的,用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同,且無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。在庭審中,公司提供了《職業(yè)行為準(zhǔn)則》(2002年版)和《職業(yè)行為準(zhǔn)則》(2007年版),其中《職業(yè)行為準(zhǔn)則》(2002年版)有趙某的簽字確認(rèn),而2007年版的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》,兩個(gè)版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》都規(guī)定了《利益沖突政策》,公司認(rèn)為無論適用哪個(gè)版本,趙某都應(yīng)當(dāng)遵守。本代理人認(rèn)為,2007年版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》是最新版本,是對(duì)2002年版本的重新修訂,2007年版本生效則意味著2002年版本失效。趙某對(duì)失效的版本曾簽字確認(rèn),但因其自身的失效對(duì)趙某無約束力;同理,因2007年版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》并沒有趙某的簽字確認(rèn),公司也無相關(guān)已公示或告知的其他證據(jù),該《職業(yè)行為準(zhǔn)則》也同樣對(duì)趙某無約束力,公司的“尚方寶劍”不能傷及趙某毫發(fā)。
仲裁委經(jīng)過審理,認(rèn)為公司未能提供有效的證據(jù)證明趙某嚴(yán)重違反規(guī)章制度,公司也未提供有效證據(jù)證明曾將2007年版本的《職業(yè)行為準(zhǔn)則》告知趙某。因此,公司儀趙某嚴(yán)重違反規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不能成立,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),對(duì)趙某的申訴請(qǐng)求,予以支持。
律師提醒:1、用人單位對(duì)員工違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同負(fù)舉證責(zé)任,因此,用人單位在解除勞動(dòng)合同之前一定要充分掌握證據(jù),從勞動(dòng)仲裁和法院審理案件的角度出發(fā),確保證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,對(duì)多個(gè)證據(jù)要能相互印證,形成證據(jù)鏈,對(duì)員工違紀(jì)事實(shí)加以證明。
2、要確保規(guī)章制度的有效性,必須把握規(guī)章制度形成的程序合法,比如,對(duì)涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度,必須通過全體職工或職代會(huì)的討論,將討論中提出的意見和建議要形成會(huì)議紀(jì)要,與會(huì)人員簽字確認(rèn);要和工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定,協(xié)商也要形成會(huì)議紀(jì)要,與會(huì)人員簽字確認(rèn);要對(duì)形成的規(guī)章制度向全體員工公示或告知。只有通過上述民主程序形成并告知?jiǎng)趧?dòng)者的規(guī)章制度,才對(duì)勞動(dòng)者具有約束了,真正成為“尚方寶劍”。
3、規(guī)章制度必須具體明確,《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都明確,勞動(dòng)者“嚴(yán)重違紀(jì)”的,用人單位方可與其解除勞動(dòng)合同。換言之,違紀(jì)一定要是情節(jié)嚴(yán)重才可。因此,用人單位在制定和修改規(guī)章制度時(shí),一定要具體明確,哪些情形屬于“嚴(yán)重違紀(jì)”?否則,即使勞動(dòng)者違紀(jì)情節(jié)很嚴(yán)重,但是用人單位的規(guī)章制度沒有規(guī)定,也是“無法可依”,不能以其嚴(yán)重違紀(jì)為由單方解除勞動(dòng)合同。
4、在程序上,還需提醒一點(diǎn),建立了工會(huì)的用人單位,在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí),需要事先通知工會(huì),并聽取工會(huì)意見。
簡(jiǎn)言之,對(duì)用人單位的忠告是,解除有風(fēng)險(xiǎn),處理須謹(jǐn)慎。