職工違規(guī)是否一律不予認定工傷？
文章來源：法律快車網(wǎng)
導(dǎo)讀：
核心內(nèi)容：對于不予工傷認定，本案中最高院明示了從嚴掌握的原則。對職工因單位工作需要，在非工作場所從事危險工作而受傷，若存在一定違規(guī)，仍應(yīng)認定該工作與本單位重大利益具有直接關(guān)系，從而應(yīng)予認定工傷...
（一）基本案情
某市某鎮(zhèn)三礦副礦長劉某得知礦井煤層采倉倉頂被拉空，為了防止給煤礦生產(chǎn)安全帶來隱患，劉某與炮工余某一起在職工宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時，雷管爆炸，將劉某的左手拇指、食指、中指炸去，無名指受傷。事發(fā)后，某鎮(zhèn)煤礦立即將劉某送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉某的全部醫(yī)療費用。3月21日，某鎮(zhèn)煤礦與劉某達成賠償協(xié)議，由某鎮(zhèn)煤礦給劉某今后生活費、營養(yǎng)費一次性補助15000元。4月9日，劉某向某市勞動局申請工傷認定。2002年7月3日，某市勞動局作出《關(guān)于不予認定劉某為工傷的決定》（以下簡稱《決定》）。
（二）裁判結(jié)果
某市人民法院一審以某市勞動局適用法律、法規(guī)錯誤為由，判決撤銷某市勞動局的《決定》。
某自治州中級人民法院二審認為，某市勞動局對劉某的工傷申請所作的認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，決定程序合法，判決撤銷某市人民法院一審行政判決，維持某市勞動局的《決定》。
某自治區(qū)高級人民法院再審判決維持二審行政判決。
最高人民法院提審認為，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負責(zé)人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作負傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。劉某作為某市某鎮(zhèn)第三煤礦副礦長，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系。
公安部《關(guān)于對將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見》認為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險物質(zhì)，在沒有任何防護的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴重違反國家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。
據(jù)此判決：撤銷某自治區(qū)高級人民法院作出的行政判決；撤銷某自治區(qū)某自治州中級人民法院行政判決；維持某自治區(qū)某市人民法院行政判決；某自治區(qū)某市某區(qū)人力資源和社會保障局應(yīng)在收到判決之日起兩個月內(nèi)重新作出具體行政行為。
（三）案例解讀
工傷保險的立法精神就是為了保障因工遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救濟和經(jīng)濟補償，分散用人單位的工傷風(fēng)險。從維護職工切身利益的立法宗旨出發(fā)，對于不予認定工傷的情形，應(yīng)當(dāng)從嚴掌握，本案明確了對職工因單位工作需要，在非工作場所從事危險工作而受傷，即使存在一定違規(guī)，仍應(yīng)認定該工作與本單位重大利益具有直接關(guān)系，從而應(yīng)予認定工傷的原則。該案的判決結(jié)果充分表明了最高院對不予工傷認定案的把握尺度，也符合工傷保險的立法目的，對工傷認定行政案件的裁判具有重要的意義。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號