用人單位未安排從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前健康檢查系違法
文章來源：知乎網(wǎng)
【主要案情】2010年9月26日，李某入職某服飾公司擔(dān)任膠印部門負(fù)責(zé)人，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的期限從2013年11月26日至2018年11月25日。在職期間，服飾公司每年安排李某進(jìn)行職業(yè)健康檢查。經(jīng)查。李某職業(yè)健康檢查表中顯示，“接害工齡5年，毒害種類和名稱：苯、甲苯、二甲苯類”。2016年12月8日，服飾公司以經(jīng)濟(jì)性裁員為由與李某解除了勞動(dòng)合同。李某遂以服飾公司違法解除勞動(dòng)合同為由申請勞動(dòng)仲裁，要求服飾公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額等。仲裁委裁決：服飾公司應(yīng)支付李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額6萬余元。服飾公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。
【裁判意見】經(jīng)審理后認(rèn)為，李某所在的車間為膠印部門，屬于接觸有毒有害物質(zhì)的崗位。雖然李某系部門主管，但其履行職責(zé)時(shí)確需進(jìn)入車間，且服飾公司亦每年安排李某進(jìn)行職業(yè)健康檢查，故李某應(yīng)屬于從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者。
《職業(yè)病防治法》規(guī)定，對未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同�！秳趧�(dòng)合同法》也規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得依照該法第40條、第41條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，而第41條即是對用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定。由此可見，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因用人單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員而予以免除。服飾公司在未安排李某進(jìn)行職業(yè)健康檢查的情況下，便以經(jīng)濟(jì)性裁員為由解除了雙方的勞動(dòng)合同，其解除行為違法，應(yīng)當(dāng)向李某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【點(diǎn)評】職業(yè)病是指勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)而引起的疾病。與普通疾病相比，這類疾病具有不可逆、難治愈等特點(diǎn)，往往對勞動(dòng)者的健康傷害程度較大、致殘概率亦高。因此，我國立法對接觸職業(yè)病危害的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行了特別規(guī)定，體現(xiàn)了對這類特殊職業(yè)群體的保護(hù)。但實(shí)踐中，用人單位侵害從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)勞動(dòng)者合法權(quán)益的糾紛仍時(shí)有發(fā)生。本案判決表明，為接觸職業(yè)病危害的勞動(dòng)者安排離崗前職業(yè)健康檢查是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，不因經(jīng)濟(jì)性裁員而免除。同時(shí)也充分體現(xiàn)了國家嚴(yán)格保護(hù)勞動(dòng)者健康權(quán)及其相關(guān)權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的立法目的。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)