案由：
1986年9月17日，黃某某應(yīng)聘為XX電子廠員工（XX電子廠是“三來一補(bǔ)”企業(yè)，不具有法人主體資格，XX公司作為XX電子廠的開辦者，應(yīng)對(duì)XX電子廠的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任）。雙方于2007年1月1日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，黃某某每月工資為1,800元人民幣（以下幣種同）。2007年12月28日，XX電子廠單方提出解除無固定期限勞動(dòng)合同，并支付給黃某某相當(dāng)于12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,600元。黃接收了廠方支付的補(bǔ)償金21,600元。但黃某某認(rèn)為XX電子廠單方解除無固定期限勞動(dòng)合同不合理，于2008年2月1日向深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決XX電子廠、XX公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額17,100元以及按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額50%計(jì)算的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,550元。
仲裁：
深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年4月7日作出深寶勞仲觀瀾庭案字〔2008〕第140號(hào)仲裁裁決：1、XX電子廠向黃某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額17,100元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,550元；2、XX公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審：
XX電子廠、XX公司不服該仲裁裁決，遂向?qū)毎矃^(qū)法院提起訴訟：公司與黃某某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，協(xié)商后向黃某某發(fā)出勞動(dòng)合同終止的通知，黃某某接受了XX電子廠解除勞動(dòng)合同的要求和補(bǔ)償方案，并不再回廠上班。在工廠支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，黃某某提起勞動(dòng)仲裁，索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定，也不符合誠(chéng)實(shí)信用的民法原則。請(qǐng)求判令：XX電子廠、XX公司不向黃某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額17,100元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,550元。
寶安區(qū)法院認(rèn)為：本案雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系事實(shí)清楚，工廠屬于無故解除勞動(dòng)合同，但雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。黃某某再次要求XX電子廠、XX公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，不予支持。判決：XX電子廠、XX公司無需支付黃某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額17,100元及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,550元。訴訟費(fèi)用5元，由黃某某承擔(dān)。
二審：
黃某某不服一審判決，向深圳中院提起上訴，請(qǐng)求：發(fā)回重審或者撤銷一審判決、判令XX電子廠向黃某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額17,100元及其50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,550元、從2007年12月29日起至款項(xiàng)付清之日止的利息、XX公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
深圳中院認(rèn)為本案應(yīng)視為由XX電子廠單方提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。參照原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算最多不超過12個(gè)月工資。本案不屬于原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條規(guī)定的情形。黃某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。黃某某提出的關(guān)于利息的請(qǐng)求，未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，違反了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的規(guī)定，不予處理。黃某某的上訴理由不能成立，不予支持。
再審：
黃某某不服二審判決，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹�，�?qǐng)求撤銷一、二審判決。廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為：黃某某關(guān)于XX電子廠應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
最高院再審：
黃某某向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、一、二審及再審審查法院認(rèn)為將黃某某提起勞動(dòng)仲裁時(shí)未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同視為由用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同于法無據(jù)，且邏輯錯(cuò)誤。2、按黃某某的工作年限，支付21.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
最高院判決如下：撤銷廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2008）深寶法民勞初字第7077號(hào)民事判決、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2008）深中法民六終字第6733號(hào)民事判決、廣東省高級(jí)人民法院(2009)粵高法民一申字第1089號(hào)民事裁定；深圳市寶安區(qū)觀瀾XX電子廠、XX有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向黃某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額17,100元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,550元。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)