勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷,用工單位、勞務(wù)派遣單位是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?
文章來(lái)源:網(wǎng)絡(luò)
基本案情
2017年8月,某服務(wù)公司(已依法取得勞務(wù)派遣行政許可)與某傳媒公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議,約定某服務(wù)公司為某傳媒公司提供派遣人員,每天工作11小時(shí),每人每月最低保底工時(shí)286小時(shí)。2017年9月,某服務(wù)公司招用李某并派遣至某傳媒公司工作,未為李某繳納工傷保險(xiǎn)。2018年8月、9月、11月,李某月工時(shí)分別為319小時(shí)、293小時(shí)、322.5小時(shí),每月休息日不超過(guò)3日。2018年11月30日,李某工作時(shí)間為當(dāng)日晚8時(shí)30分至12月1日上午8時(shí)30分。李某于12月1日凌晨5時(shí)30分暈倒在單位衛(wèi)生間,經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡,死亡原因?yàn)樾募」K赖取?018年12月,某傳媒公司與李某近親屬惠某等簽訂賠償協(xié)議,約定某傳媒公司支付惠某等工亡待遇42萬(wàn)元,惠某等不得再就李某工亡賠償事宜或在派遣工作期間享有的權(quán)利,向某傳媒公司提出任何形式的賠償要求。上述協(xié)議簽訂后,某傳媒公司實(shí)際支付惠某等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)423497.80元。此后,李某所受傷害被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷。某服務(wù)公司、惠某等不服仲裁裁決,訴至人民法院。
原告訴訟請(qǐng)求
惠某等請(qǐng)求判決某服務(wù)公司與某傳媒公司連帶支付醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金,共計(jì)1193821元。
某服務(wù)公司請(qǐng)求判決不應(yīng)支付供養(yǎng)親屬撫恤金;應(yīng)支付的各項(xiàng)賠償中應(yīng)扣除某傳媒公司已支付款項(xiàng);某傳媒公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判結(jié)果
一審法院判決:按照《工傷保險(xiǎn)條例》,因用人單位未為李某參加工傷保險(xiǎn),其工亡待遇由用人單位全部賠償。某服務(wù)公司和某傳媒公司連帶賠償惠某等醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計(jì)766911.55元。某傳媒公司不服,提起上訴。二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
案例分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某超時(shí)加班發(fā)生工傷,用工單位與勞務(wù)派遣單位是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日!钡谒氖粭l規(guī)定:“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要,經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間,一般每日不得超過(guò)一小時(shí);因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的,在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí),但是每月不得超過(guò)三十六小時(shí)!薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定:“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的,勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任!薄秶(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》(國(guó)務(wù)院令第174號(hào))第三條規(guī)定:“職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)!毙菹(quán)是勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)利,即使在支付勞動(dòng)者加班費(fèi)的情況下,勞動(dòng)者的工作時(shí)間仍然受到法定延長(zhǎng)工作時(shí)間上限的制約。勞務(wù)派遣用工中,勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷,用工單位和勞務(wù)派遣單位對(duì)勞動(dòng)者的損失均負(fù)有責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞動(dòng)者與用工單位、勞務(wù)派遣單位達(dá)成賠償協(xié)議的,當(dāng)賠償協(xié)議存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、欺詐、脅迫或者乘人之危情形時(shí),不應(yīng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效;當(dāng)賠償協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形時(shí),應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者依法行使撤銷權(quán)。
本案中,某服務(wù)公司和某傳媒公司協(xié)議約定的被派遣勞動(dòng)者每天工作時(shí)間及每月工作保底工時(shí),均嚴(yán)重超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。李某工亡前每月休息時(shí)間不超過(guò)3日,每日工作時(shí)間基本超過(guò)11小時(shí),每月延長(zhǎng)工作時(shí)間超過(guò)36小時(shí)數(shù)倍,其依法享有的休息權(quán)受到嚴(yán)重侵害。某傳媒公司作為用工單位長(zhǎng)期安排李某超時(shí)加班,存在過(guò)錯(cuò),對(duì)李某在工作期間突發(fā)疾病死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任;菽车戎鲝埬硞髅焦九c某服務(wù)公司就李某工傷的相關(guān)待遇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,應(yīng)予支持;菽车入m與某傳媒公司達(dá)成了賠償協(xié)議,但賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷的情形下簽訂的,且賠償協(xié)議約定的補(bǔ)償數(shù)額明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn),某服務(wù)公司和某傳媒公司應(yīng)對(duì)差額部分予以補(bǔ)足。
典型意義
面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,個(gè)別用人單位為降低用工成本、追求利潤(rùn)最大化,長(zhǎng)期安排勞動(dòng)者超時(shí)加班,對(duì)勞動(dòng)者的身心健康、家庭和睦、參與社會(huì)生活等造成了嚴(yán)重影響,極端情況下會(huì)威脅勞動(dòng)者的生命安全。本案系勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷而引發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,是超時(shí)勞動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者健康權(quán)的縮影。本案裁判明確了此種情況下用工單位、勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,可以有效避免勞務(wù)派遣用工中出現(xiàn)責(zé)任真空的現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的充分保障。同時(shí),用人單位應(yīng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn),保障職工的工傷權(quán)益,也能分散自身風(fēng)險(xiǎn)。如用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn),工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇全部由用人單位支付。