勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷，用工單位、勞務(wù)派遣單位是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
文章來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
基本案情
2017年8月，某服務(wù)公司（已依法取得勞務(wù)派遣行政許可）與某傳媒公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定某服務(wù)公司為某傳媒公司提供派遣人員，每天工作11小時(shí)，每人每月最低保底工時(shí)286小時(shí)。2017年9月，某服務(wù)公司招用李某并派遣至某傳媒公司工作，未為李某繳納工傷保險(xiǎn)。2018年8月、9月、11月，李某月工時(shí)分別為319小時(shí)、293小時(shí)、322.5小時(shí)，每月休息日不超過(guò)3日。2018年11月30日，李某工作時(shí)間為當(dāng)日晚8時(shí)30分至12月1日上午8時(shí)30分。李某于12月1日凌晨5時(shí)30分暈倒在單位衛(wèi)生間，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ赖取?018年12月，某傳媒公司與李某近親屬惠某等簽訂賠償協(xié)議，約定某傳媒公司支付惠某等工亡待遇42萬(wàn)元，惠某等不得再就李某工亡賠償事宜或在派遣工作期間享有的權(quán)利，向某傳媒公司提出任何形式的賠償要求。上述協(xié)議簽訂后，某傳媒公司實(shí)際支付惠某等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)423497.80元。此后，李某所受傷害被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷。某服務(wù)公司、惠某等不服仲裁裁決，訴至人民法院。
原告訴訟請(qǐng)求
惠某等請(qǐng)求判決某服務(wù)公司與某傳媒公司連帶支付醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，共計(jì)1193821元。
某服務(wù)公司請(qǐng)求判決不應(yīng)支付供養(yǎng)親屬撫恤金；應(yīng)支付的各項(xiàng)賠償中應(yīng)扣除某傳媒公司已支付款項(xiàng)；某傳媒公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判結(jié)果
一審法院判決：按照《工傷保險(xiǎn)條例》，因用人單位未為李某參加工傷保險(xiǎn)，其工亡待遇由用人單位全部賠償。某服務(wù)公司和某傳媒公司連帶賠償惠某等醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計(jì)766911.55元。某傳媒公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
案例分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某超時(shí)加班發(fā)生工傷，用工單位與勞務(wù)派遣單位是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日�！钡谒氖粭l規(guī)定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)，但是每月不得超過(guò)三十六小時(shí)�！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定：“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！薄秶�(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第174號(hào)）第三條規(guī)定：“職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)�！毙菹�(quán)是勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)利，即使在支付勞動(dòng)者加班費(fèi)的情況下，勞動(dòng)者的工作時(shí)間仍然受到法定延長(zhǎng)工作時(shí)間上限的制約。勞務(wù)派遣用工中，勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷，用工單位和勞務(wù)派遣單位對(duì)勞動(dòng)者的損失均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞動(dòng)者與用工單位、勞務(wù)派遣單位達(dá)成賠償協(xié)議的，當(dāng)賠償協(xié)議存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、欺詐、脅迫或者乘人之危情形時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效；當(dāng)賠償協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者依法行使撤銷權(quán)。
本案中，某服務(wù)公司和某傳媒公司協(xié)議約定的被派遣勞動(dòng)者每天工作時(shí)間及每月工作保底工時(shí)，均嚴(yán)重超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。李某工亡前每月休息時(shí)間不超過(guò)3日，每日工作時(shí)間基本超過(guò)11小時(shí)，每月延長(zhǎng)工作時(shí)間超過(guò)36小時(shí)數(shù)倍，其依法享有的休息權(quán)受到嚴(yán)重侵害。某傳媒公司作為用工單位長(zhǎng)期安排李某超時(shí)加班，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)李某在工作期間突發(fā)疾病死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任�；菽车戎鲝埬硞髅焦九c某服務(wù)公司就李某工傷的相關(guān)待遇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予支持�；菽车入m與某傳媒公司達(dá)成了賠償協(xié)議，但賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷的情形下簽訂的，且賠償協(xié)議約定的補(bǔ)償數(shù)額明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，某服務(wù)公司和某傳媒公司應(yīng)對(duì)差額部分予以補(bǔ)足。
典型意義
面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，個(gè)別用人單位為降低用工成本、追求利潤(rùn)最大化，長(zhǎng)期安排勞動(dòng)者超時(shí)加班，對(duì)勞動(dòng)者的身心健康、家庭和睦、參與社會(huì)生活等造成了嚴(yán)重影響，極端情況下會(huì)威脅勞動(dòng)者的生命安全。本案系勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷而引發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，是超時(shí)勞動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者健康權(quán)的縮影。本案裁判明確了此種情況下用工單位、勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以有效避免勞務(wù)派遣用工中出現(xiàn)責(zé)任真空的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的充分保障。同時(shí)，用人單位應(yīng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)，保障職工的工傷權(quán)益，也能分散自身風(fēng)險(xiǎn)。如用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn)，工傷職工工傷保險(xiǎn)待遇全部由用人單位支付。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)