案情簡(jiǎn)介
蘇某入職某公司，職位先后為首席運(yùn)營(yíng)官、首席數(shù)字官、IT工程師。簽訂過(guò)兩次勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同均約定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。
蘇某向公司主張2021年1月1日至2021年10月17日休息日及法定節(jié)假日加班費(fèi)77047.41元。
公司辯稱蘇某作為公司創(chuàng)始股東及董事，擔(dān)任首席數(shù)字官，是公司的高級(jí)管理人員，根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，高級(jí)管理人員執(zhí)行不定時(shí)工作制。
《員工手冊(cè)》第四章第一節(jié)第四條4.2規(guī)定：“……高級(jí)管理層（總監(jiān)級(jí)以上人員）屬于執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制的員工，因此，不適用加班調(diào)休規(guī)定。”《員工手冊(cè)》培訓(xùn)簽到表中有蘇某簽字。
法院認(rèn)為
就蘇某執(zhí)行的工時(shí)制度一節(jié)。
公司雖主張?zhí)K某執(zhí)行不定時(shí)工作制并就此提交員工手冊(cè)及培訓(xùn)簽到表為證。但公司的主張不能成立，理由如下：
一方面，員工手冊(cè)是用人單位規(guī)章制度的一種，屬于用人單位行使用工管理權(quán)的一種方式，其主要意志來(lái)自用人單位的管理需要，完全不同于雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等的勞動(dòng)合同，不屬于契約性質(zhì)。而勞動(dòng)者執(zhí)行何種工時(shí)制度系勞動(dòng)合同的重要組成部分，應(yīng)以雙方協(xié)商一致為宜。故公司在《員工手冊(cè)》中直接規(guī)定高級(jí)管理人員執(zhí)行不定時(shí)工作制，不能對(duì)抗雙方在勞動(dòng)合同中確定的“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”的約定。
另一方面，從仲裁中公司以蘇某曠工為由扣除其工資和該公司在仲裁代理詞中針對(duì)同為高級(jí)管理人員馮某加班相關(guān)主張的意見(jiàn)可知，該公司并未實(shí)際對(duì)高級(jí)管理人員執(zhí)行不定時(shí)工作制。
綜上，法院對(duì)公司所持蘇某執(zhí)行不定時(shí)工作制的主張不予采信，進(jìn)而采信蘇某所持執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的主張。
針對(duì)加班費(fèi)一節(jié)。
蘇某提交的、公司認(rèn)可真實(shí)性的釘釘加班審批記錄截圖中載明的加班時(shí)間與蘇某主張的期間一致；審批流程與公司在仲裁過(guò)程中提交的代理詞中闡述的審批流程一致；蘇某提交的、公司認(rèn)可真實(shí)性的釘釘群聊天記錄截圖亦能佐證蘇某加班情況。上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，法院對(duì)蘇某主張的休息日及法定節(jié)假日加班情況予以采信。
經(jīng)核算，公司應(yīng)支付蘇某2021年1月1日至2021年10月17日期間休息日及法定節(jié)假日加班費(fèi)差額45438.22元。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)