員工拒絕調(diào)整工作地點后被迫解除合同，公司要支付經(jīng)濟補償嗎？
文章來源：勞動法庫公眾號
羅家良于2008年8月12日入職石油天然氣公司，工作崗位自2012年起為VPN管理崗。
2012年之前羅家良的工作地點河北省廊坊市，2012年之后因工作需要，羅家良一直在北京市海淀區(qū)工作。
雙方簽訂的勞動合同第二條約定羅家良同意在公司安排的地點、從事公司安排的崗位工作。
2018年5月，公司調(diào)整羅家良工作地點至北京昌平，羅家良拒絕。
因羅家良拒絕至新辦公地辦公，公司對羅家良做出待崗處理，并在調(diào)崗?fù)ㄖ掳l(fā)后要求羅家良將原辦公地點的鑰匙和辦公用品上交，自2018年5月9日起支付待崗工資。
2018年8月14日，羅家良向公司發(fā)出被迫解除勞動合同通知，要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金234318元。雙方發(fā)生勞動爭議，仲裁委未支持羅家良要求經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟆?/span>
羅家良不服，向法院起訴。
羅家良主張是因其與公司管理人員有個人恩怨遭打擊報復(fù)，被指派其至昌平的新工作地點，離家太遠，履行困難，故沒有去新工作地點。2018年5月9日其辦公所需的UK被陳某收繳，不讓開電腦，辦公室鑰匙也被收繳，其無法進入辦公室工作，所以其在辦公樓其他地點幫朋友干活，2018年8月14日向公司發(fā)了解除通知。
公司主張，其公司原來在海淀區(qū)學(xué)院路地點為員工提供宿舍。但2018年5月因為工作項目調(diào)整，羅家良所在的項目不在原辦公地辦公，整個項目組的二十余人集體遷往昌平的新辦公地辦公，公司同樣提供宿舍。除羅家良外，其余人均已至新辦公地。公司向法庭提交以下證據(jù)：
1、內(nèi)部待崗征詢函。其中顯示公司根據(jù)工作需要將羅家良的工作地點變更至中國數(shù)據(jù)中心（昌平），羅家良同志因個人原因且無正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行。處理意見為對羅家良做內(nèi)部待崗處理。工會意見為：支持基層單位意見！并加蓋工會公章。時間為2018年5月9日。
2、員工管理辦法。其中第二十二條規(guī)定對于下列行為之一的員工，視情節(jié)輕重給予行政處分、經(jīng)濟處罰或待崗處理。第2項：無正當(dāng)理由不服從工作分配、調(diào)動和指揮，影響生產(chǎn)（工作）秩序的。
3、薪酬管理辦法。其中第十四條特殊情況下工資支付中第（七）內(nèi)部待崗人員的工資支付1、內(nèi)部待崗期間停發(fā)工資、獎金，停止享受勞動保護待遇，按月領(lǐng)取待崗生活費。待崗生活費按以下辦法確定：待崗培訓(xùn)期間，履崗工資按待崗前標(biāo)準的85%計發(fā)，津補貼按待崗前標(biāo)準的100%計發(fā)。
4、員工宿舍租賃合同。顯示為公司租賃了北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)高教園區(qū)三期B區(qū)的房屋。
一審判決：公司對工作地點的調(diào)整具有合理性，羅家良應(yīng)當(dāng)予以服從
一審法院認為，本案的爭議焦點為公司是否有權(quán)對羅家良的工作地點進行調(diào)整。
首先，雙方在勞動合同中約定了羅家良同意在公司安排的工作地點從事用人單位安排的工作。
其次，羅家良自認與其一起工作的員工起初均在相同的辦公地點，此后部分員工根據(jù)公司的調(diào)整安排至不同的工作地點，可見羅家良所在的部門的工作性質(zhì)決定其工作地點會發(fā)生變化，羅家良作為勞動者理應(yīng)服從用人單位的安排。羅家良予以拒絕的情況下，公司要求羅家良將原辦公地點的鑰匙和辦公用品上交并無不當(dāng)。
再次，羅家良并未就其所主張的公司對其調(diào)整工作地點系基于個人恩怨的情況提供證據(jù)，本院對其主張不予采信。綜上，本院認為，公司對羅家良進行工作地點的調(diào)整具有合理性，羅家良應(yīng)當(dāng)予以服從。
羅家良未按照公司的安排至新辦公地點報到，未向公司提供勞動，故公司按照待崗工資標(biāo)準支付其工資、收回其原辦公地點的鑰匙和辦公用品并無不當(dāng)，在此情況下，羅家良要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
羅家良不服，提起上訴，認為公司未與羅家良協(xié)商一致，單方變更工作地點并強行收回辦公設(shè)備的行為違法，公司未提供勞動條件，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
二審判決：無正當(dāng)理由拒不服從用人單位的工作安排的情況下，羅家良解除勞動合同并要求公司支付經(jīng)濟補償缺乏事實與法律依據(jù)
二審認為，羅家良主張公司對其調(diào)整工作地點系基于個人恩怨，但并未就其所主張的事實提交證據(jù)，本院不予采信。勞動合同中約定了羅家良同意在公司安排的工作地點從事用人單位安排的工作，羅家良亦認可與其一起工作的部分員工根據(jù)公司的調(diào)整安排至不同的工作地點，可見羅家良所在部門的工作性質(zhì)決定其工作地點會發(fā)生變化，故在公司調(diào)整工作地點且羅家良無正當(dāng)理由拒不服從用人單位的工作安排的情況下，公司要求羅家良將原辦公地點的鑰匙和辦公用品上交并無不當(dāng)。
羅家良自述其自2018年5月9日起在辦公樓其他地點幫朋友干活，并非為公司提供勞動，故其要求公司按正常提供勞動應(yīng)發(fā)放的工資標(biāo)準補足2018年5月9日至2018年8月14日期間工資差額并支付出差補助的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。在此情形下，羅家良主張因公司未為其提供工作條件、未支付勞動報酬而解除勞動合同，并要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
羅家良不服，向北京高院申請再審。
高院裁定：公司調(diào)整工作地點合理，不屬不提供勞動條件
北京高院經(jīng)審查認為，雙方簽訂的勞動合同中約定，羅家良同意在公司安排的工作地點從事用人單位安排的工作，羅家良亦認可與其一起工作的部分員工根據(jù)公司的調(diào)整安排至不同的工作地點，可見羅家良所在部門的工作性質(zhì)決定其工作地點會發(fā)生變化。故在公司調(diào)整工作地點且羅家良無正當(dāng)理由拒不服從用人單位的工作安排的情況下，公司要求羅家良將原辦公地點的鑰匙和辦公用品上交，并無不當(dāng)。
羅家良主張公司對其調(diào)整工作地點系基于個人恩怨，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。在此情況下，羅家良主張因公司未為其提供工作條件、未支付勞動報酬而解除勞動合同，并要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，缺乏合法依據(jù)。
綜上，北京高院裁定駁回羅家良再審申請。
案號：（2020）京民申5025號（當(dāng)事人系化名，案情有精簡）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號