離職證明中寫(xiě)了離職原因違法嗎？
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
黃金榮于2022年4月12日入職北京開(kāi)曦科技公司，擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)。
雙方簽署了期限自2022年4月12日至2025年4月11日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中約定月薪（基本工資+崗位工資+績(jī)效工資）為稅前4萬(wàn)元，試用期工資為勞動(dòng)合同約定的試用期滿(mǎn)后工資的90%即稅前3.6萬(wàn)元。
2022年6月8日，公司向黃金榮送達(dá)《員工離職告知書(shū)》，載明：
因你試用期未通過(guò)考核，不符合本公司在錄用你之前所公布的你所在職位的錄用條件。特根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一項(xiàng)的規(guī)定‘在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同’予以辭退，請(qǐng)于2022年6月8日至公司運(yùn)營(yíng)中心辦理完畢離職移交手續(xù)。
2022年6月9日，公司向黃金榮出具《離職證明》：
茲有黃金榮先生（身份證號(hào)：37××××××12），試用期間未通過(guò)崗位考核，已于2022年6月8日從我公司正式離職。特此證明。
黃金榮認(rèn)為公司在《離職證明》寫(xiě)了離職原因，導(dǎo)致其無(wú)法入職新單位，故申請(qǐng)仲裁要求公司賠償因離職證明產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。仲裁委作出不予受理通知書(shū)。
黃金榮不服，向法院提起訴訟。要求判令公司支付自2022年6月9日至其收到新的離職證明止所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元。
黃金榮主張上述離職證明不清潔，導(dǎo)致其無(wú)法正常入職新單位，他在2022年7月4日入職博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司后，因無(wú)法提交最后一個(gè)工作單位的離職證明，導(dǎo)致其很快被博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司辭退產(chǎn)生損失。
黃金榮提交博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司的《聘用確認(rèn)函》及銀行交易明細(xì)為證，《聘用確認(rèn)函》載明“五、您報(bào)到當(dāng)日需向我們?nèi)耸滦姓块T(mén)出示或提交以下材料：……（五）您來(lái)我公司前與最后一個(gè)供職單位解除勞動(dòng)關(guān)系的證明�！便y行交易明細(xì)顯示博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司于2022年8月5日向黃金榮轉(zhuǎn)賬支付56725.54元，交易摘要為代發(fā)工資。
公司稱(chēng)對(duì)《聘用確認(rèn)函》的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)銀行交易明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。公司主張黃金榮于2022年7月4日入職博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司，其后從博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司離職，博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司會(huì)給其開(kāi)具新的離職證明，黃金榮即使存在損失也與其公司無(wú)關(guān)。
一審判決：黃金榮被新用人單位解雇與公司的離職證明無(wú)關(guān)聯(lián)性，訴訟請(qǐng)求應(yīng)全部駁回
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
黃金榮主張其因公司開(kāi)具的不清潔的離職證明導(dǎo)致其無(wú)法正常入職新單位及被博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司辭退，但一方面，其提交的《聘用確認(rèn)函》載明其應(yīng)在去行遠(yuǎn)博見(jiàn)公司報(bào)到當(dāng)日提交其與最后一個(gè)供職單位解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，現(xiàn)黃金榮在庭審中自認(rèn)已經(jīng)正式入職博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司，故離職證明本身并未影響其入職新單位；
另一方面，鑒于黃金榮已實(shí)際與博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，其與博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司解除勞動(dòng)合同的原因與開(kāi)曦公司亦無(wú)關(guān)聯(lián)性。故黃金榮所持要求公司賠償因未開(kāi)具清潔離職證明產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失之訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，一審判決：駁回黃金榮的全部訴訟請(qǐng)求。
黃金榮不服，提起上訴。
二審判決：《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》列明離職證明中應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)，屬管理性規(guī)定，而非強(qiáng)制性、效力性法律規(guī)定
二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)�！钡诎耸艞l規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
根據(jù)前述法律規(guī)定，如用人單位未向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，給勞動(dòng)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，公司在與黃金榮解除勞動(dòng)合同翌日即向其出具案涉離職證明。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，公司是否應(yīng)就其出具案涉離職證明的行為向黃金榮承擔(dān)其所訴請(qǐng)的賠償責(zé)任。雙方在訴訟中所爭(zhēng)議的公司與黃金榮解除勞動(dòng)合同是否存在過(guò)錯(cuò)、是否屬于違法解除勞動(dòng)合同，并非本案審理范疇，對(duì)當(dāng)事人的相關(guān)主張及提交的相關(guān)證據(jù)，本院均不予置評(píng)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限�！秉S金榮主張公司出具的離職證明缺少在職時(shí)間和崗位信息，而在超出前述規(guī)定范圍內(nèi)增加了試用期不符合錄用條件的離職原因事項(xiàng)，影響黃金榮就業(yè)，故公司應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為：
其一，前述規(guī)定列明離職證明中應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)，應(yīng)屬管理性規(guī)定，而非強(qiáng)制性、效力性法律規(guī)定。同時(shí)，前述規(guī)定亦未排除用人單位將其他事項(xiàng)記載于離職證明之上的權(quán)利。離職證明不因內(nèi)容缺少或超過(guò)前述規(guī)定應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)而自始無(wú)效。如用人單位向勞動(dòng)者開(kāi)具的離職證明缺少或超過(guò)前述規(guī)定內(nèi)容存在不當(dāng)，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位重新出具符合法律規(guī)定的離職證明，但勞動(dòng)者以離職證明內(nèi)容不符合法律規(guī)定為由直接要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏明確的法律依據(jù)。
其二，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十條規(guī)定，“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，若用人單位惡意利用離職證明損害勞動(dòng)者權(quán)益，造成勞動(dòng)者無(wú)法就業(yè)并發(fā)生實(shí)際損失的，用人單位亦應(yīng)對(duì)此予以賠償。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，在該種情形中，勞動(dòng)者應(yīng)就用人單位的過(guò)錯(cuò)與其無(wú)法就業(yè)有直接的因果關(guān)系，以及其因此發(fā)生了實(shí)際損失承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案中，公司與黃金榮解除勞動(dòng)關(guān)系翌日即向黃金榮開(kāi)具了所涉離職證明，黃金榮亦自行入職博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司，其入職新單位的事實(shí)本身即說(shuō)明案涉離職證明未對(duì)其再就業(yè)造成影響，后黃金榮與博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系與案涉離職證明存在因果關(guān)系。
在黃金榮未舉證證明案涉離職證明與其無(wú)法就業(yè)存在因果關(guān)系的情況下，其要求公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛哼`法離職證明給我造成無(wú)法挽回的經(jīng)濟(jì)損失
黃金榮仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹�，理由如下�?/span>
1、公司出具的不清潔離職證明對(duì)我就職博行遠(yuǎn)見(jiàn)公司以及在該公司后續(xù)的發(fā)展有直接影響。
2、公司出具的不清潔離職證明對(duì)我就職技術(shù)總監(jiān)（cto）的發(fā)展有直接影響。
3、由于行業(yè)特性，公司出具的不清潔離職證明，對(duì)我的謀業(yè)和生活造成嚴(yán)重影響，現(xiàn)在仍然在擇業(yè)過(guò)程中。
4、公司開(kāi)具的違法離職證明嚴(yán)重影響我再次就業(yè)，并在離職證明里對(duì)我進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，不僅侵犯我平等就業(yè)權(quán)利，也侵犯了我的個(gè)人隱私和名譽(yù)權(quán)。
5、違法離職證明給我造成無(wú)法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。
高院裁定：公司開(kāi)具的離職證明并不違法，兩審法院不支持并無(wú)不當(dāng)
高院審查認(rèn)為，黃金榮主張公司開(kāi)具的離職證明違法、影響其再次就業(yè)及未來(lái)發(fā)展，要求公司賠償損失。黃金榮應(yīng)就其上述主張向法院提交證據(jù)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限�！痹撘�(guī)定列明離職證明中應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)，應(yīng)屬管理性規(guī)定，而非強(qiáng)制性、效力性法律規(guī)定，且該規(guī)定亦未排除用人單位將其他事項(xiàng)記載于離職證明之上的權(quán)利，離職證明不因內(nèi)容缺少或超過(guò)前述規(guī)定應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)而自始無(wú)效，故對(duì)黃金榮主張公司開(kāi)具的離職證明違法的主張，本院不予采信。
關(guān)于黃金榮主張公司開(kāi)具的離職證明影響其再次就業(yè)及未來(lái)發(fā)展，本院認(rèn)為，公司與黃金榮解除勞動(dòng)關(guān)系翌日即向黃金榮開(kāi)具了所涉離職證明，黃金榮亦自行入職其他公司，黃金榮提交的證據(jù)并不能證明其與其他公司解除勞動(dòng)關(guān)系、未受聘于其他公司與案涉離職證明存在因果關(guān)系，亦不足以認(rèn)定案涉離職證明給黃金榮造成無(wú)法再就業(yè)的實(shí)際損失，故兩審法院對(duì)黃金榮要求公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，高院于2023年6月25日裁定如下：駁回黃金榮的再審申請(qǐng)。
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)