請(qǐng)事假未批不上班構(gòu)成曠工嗎？
文章來源：勞動(dòng)法庫公眾號(hào)
趙一龍于2013年9月30日入職北京某汽車銷售公司，擔(dān)任展廳經(jīng)理，從事對(duì)汽車展廳銷售人員的管理工作。雙方簽訂有期限自2018年10月1日至2023年9月30日期間的勞動(dòng)合同。
2021年3月、4月趙一龍未出勤，通過釘釘系統(tǒng)請(qǐng)休假期,其中：
（一）已獲得批準(zhǔn)的請(qǐng)休假記錄為：2021年3月事假7天、年假8天、陪產(chǎn)假12天，2021年4月1日至3日陪產(chǎn)假3天、4月5日、6日、7日、9日、10日、13日、14日事假7天；
（二）未獲得批準(zhǔn)的請(qǐng)假記錄為：4月11日、12日、15日至17日、19日至23日，以照顧家人等為由請(qǐng)休的事假。雙方針對(duì)未獲批事假的溝通記錄包括：
釘釘系統(tǒng)溝通情況：
2021年4月10日公司行政孫某在拒絕批準(zhǔn)趙一龍4月11日、12日事假時(shí)，在釘釘系統(tǒng)附言稱：“鑒于您在2021年3月20日至2021年4月3日已請(qǐng)休了陪產(chǎn)假；2021年4月5日至2021年4月7日已調(diào)休提前使用了2021年4月15日、2021年4月22日、2021年4月29日的休息日用以照顧家人；2021年4月8日和2021年4月9日公司又批復(fù)您兩天事假，用以照顧家人。我司認(rèn)為照顧家人已不能成為你請(qǐng)假的正當(dāng)理由，故不同意你的事假申請(qǐng)”。
2021年4月11日趙一龍回復(fù)稱：“我請(qǐng)問您，我照顧家人是不正當(dāng)理由嗎？我想再問一下什么是請(qǐng)事假的正當(dāng)理由？公司認(rèn)定的請(qǐng)事假的正當(dāng)理由是什么？”“孫經(jīng)理，您要沒什么問題的話我就繼續(xù)休事假了”。
2021年4月12日孫某回復(fù)稱：“您的假期沒有被公司批準(zhǔn)。您昨天的假期也同樣沒有被批準(zhǔn)。如果您不按照您的排班到公司上班，將按照公司考勤管理規(guī)定記錄并處罰”。
微信溝通情況：
2021年4月14日趙一龍向董事長(zhǎng)郭某發(fā)送微信稱“從3月以來我休假，母親精神出現(xiàn)問題住院，父親身體不好，愛人的預(yù)產(chǎn)期延后，長(zhǎng)子查出腎積水需要做手術(shù)，后手術(shù)后完間斷發(fā)燒，診斷為感染，反復(fù)又去醫(yī)院，二寶出生第二天診斷溶血性黃疸，又轉(zhuǎn)院治療一周多，愛人生完坐月子我們家老人無法照顧，由我照顧家人，短期內(nèi)無法上班，我按照公司要求定期發(fā)釘釘請(qǐng)假，今天孫某卻告訴我事假不批了，還說這是公司規(guī)定，我想請(qǐng)問郭總，咱們公司是請(qǐng)事假還有天數(shù)要求嗎？……最后換來的是在我家庭困難需要我的時(shí)候以曠工的理由辭退我，我感覺非常不解，以下是一部分這些日子醫(yī)院開具的單據(jù)，請(qǐng)您過目。”
2021年4月16日郭某回復(fù)稱“從公司的角度按照公司制度辦。從個(gè)人的角度，有什么困難可以找我單聊”。
2021年4月15日趙一龍向?qū)O某發(fā)送微信稱“孫經(jīng)理，我的事假正常提交了釘釘申請(qǐng)，家中老大手術(shù)，老二剛出生無人照料，母親住院，父親身體不好，全是我一個(gè)人在打理，無法上班，請(qǐng)問公司不批我的事假的理由是什么？”
孫某回復(fù)稱“您的帶薪假期（陪產(chǎn)假、本年度的年假）及本月的調(diào)休假，公司均已批準(zhǔn)，并且您已休假結(jié)束。另外，公司考慮到您的情況，已追加批準(zhǔn)您多天的事假。您身為公司的展廳經(jīng)理一職，在您休假期間有很多工作未能完成，并積壓至今。公司要求您盡快返回崗位，履行您的職責(zé)。希望您能理解公司。您可以先辭職，等您解決了家里的事，在找工作時(shí)，如果公司需要人，那么公司可以優(yōu)先錄用您”。
趙一龍回復(fù)稱“誰都有緊急的事，家里沒事我也不會(huì)請(qǐng)假，請(qǐng)假手續(xù)我也向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)批了，履行了請(qǐng)假手續(xù)，所以公司認(rèn)為我是曠工沒有法律依據(jù)的，我不屬于無故缺勤”,“我已經(jīng)履行完請(qǐng)假手續(xù)了，事假我肯定要請(qǐng)的，家里這么多事，公司有規(guī)定請(qǐng)假天數(shù)嗎？規(guī)定什么情況不可以請(qǐng)事假嗎？
2021年4月15日公司向趙一龍郵寄《限期返崗?fù)ㄖ獣�，載明“請(qǐng)你于2021年4月16日按時(shí)到崗上班，并向公司人資行政部解釋無故未出勤的原因。若你到期仍未能給出合理解釋，將視為你曠工，公司有權(quán)力依據(jù)《員工考勤及請(qǐng)休假管理制度》按照曠工給予相應(yīng)處分�！壁w一龍未回崗工作。
2021年4月19日公司向趙一龍作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，以趙一龍曠工為由解除勞動(dòng)合同。
趙一龍主張公司將其辭退缺乏制度依據(jù)，表示照顧家庭重?fù)?dān)壓在其一人身上，其請(qǐng)假事出有因，不屬于無故曠工，因其妻子馬某需要坐月子，剛出生的二胎小女兒溶血性黃疸住院治療，大兒子王某做完腎積水手術(shù)后間斷發(fā)燒，后診斷為感染，需要其在家照顧，母親郭某在精神病院需要時(shí)不時(shí)地去探望，父親身體不太好，因?yàn)榕c父母不同住需要時(shí)不時(shí)地看父親，家里沒錢請(qǐng)保姆，其無法上班，當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)待其妻子出了月子，其4月底可投入工作。趙一龍就其主張?zhí)崤e了相應(yīng)的診斷證明。
公司表示自2021年3月起趙一龍開始請(qǐng)休事假，考慮到其照顧家人的情況，公司對(duì)其前期提的事假均已批準(zhǔn)，但趙一龍所在的銷售崗位不能空缺太長(zhǎng)時(shí)間，溝通后趙一龍稱無法到崗；員工請(qǐng)休事假，影響生產(chǎn)和服務(wù)的情況下公司可以拒絕；溝通應(yīng)當(dāng)是正向積極地，趙一龍從未告知公司預(yù)計(jì)4月底可以回崗工作的正面信號(hào)，其公司認(rèn)為趙一龍可能一直休事假；因趙一龍的曠工行為，違反了基本的勞動(dòng)紀(jì)律，其公司依法解除與趙一龍的勞動(dòng)合同，無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
雙方由此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，趙一龍申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除的賠償金，仲裁委裁決駁回趙一龍的仲裁請(qǐng)求。
趙一龍不服仲裁裁決結(jié)果，提起訴訟。訴訟過程中，趙一龍表示經(jīng)過考慮，其變更訴訟請(qǐng)求為要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96000元。
法院：用人單位應(yīng)當(dāng)依法保障勞動(dòng)者權(quán)益，合理審慎地行使事假審批管理權(quán)
法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于認(rèn)定趙一龍?jiān)谡?qǐng)休事假未獲批準(zhǔn)的情況下、未到崗工作的行為是否構(gòu)成曠工，繼而認(rèn)定公司以曠工將其辭退，是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。就此，本院從以下方面進(jìn)行審查認(rèn)定：
一、用人單位對(duì)勞動(dòng)者事假的審批管理，屬于用人單位行使用工管理權(quán)的范疇。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第二款規(guī)定：“依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)�！眲趧�(dòng)者請(qǐng)休事假，本質(zhì)上是占用工作時(shí)間處理個(gè)人事務(wù)，導(dǎo)致無法按照勞動(dòng)合同的約定，向用人單位提供勞動(dòng)。基于勞動(dòng)者的崗位職責(zé)、離崗時(shí)長(zhǎng)等因素，請(qǐng)休事假通常會(huì)對(duì)用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成不同程度的影響，因此，明確事假規(guī)則，合理分配雙方權(quán)利義務(wù)，讓勞動(dòng)者請(qǐng)休事假有章可循，保障用人單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是確有必要的。
法律規(guī)范具有概括性。當(dāng)前，我國(guó)勞動(dòng)立法并未規(guī)定具體的事假規(guī)則，但從保障勞動(dòng)者權(quán)益及規(guī)范用工管理的角度，給出了用人單位如何建立事假規(guī)則的路徑指引�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定�！敝档米⒁獾氖�，在制定規(guī)章制度的程序上，因事假涉及勞動(dòng)者切身權(quán)益，故用人單位關(guān)于事假的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款的規(guī)定，經(jīng)過民主程序制定�？梢�，在當(dāng)前法律尚無明確規(guī)定的情況下，用人單位對(duì)勞動(dòng)者事假的審批管理，本質(zhì)上屬于用人單位通過建立規(guī)章制度等途徑，行使用工管理權(quán)的范疇。
二、用人單位應(yīng)當(dāng)依法保障勞動(dòng)者權(quán)益，合理審慎地行使事假審批管理權(quán)。
事假制度所保障的對(duì)象，是勞動(dòng)者處理個(gè)人緊急事務(wù)、或非本人不能處理的家庭事務(wù)等情形下的相關(guān)權(quán)益。從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則角度看，對(duì)于一個(gè)具備社會(huì)屬性的常人而言，此種權(quán)益是正當(dāng)且必要的。如果事假引發(fā)的爭(zhēng)議衍化到辭職辭退層面，則進(jìn)而影響到勞動(dòng)者的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)合理審慎地行使事假審批管理權(quán)。
實(shí)踐中，勞動(dòng)者請(qǐng)休事假遭用人單位拒絕的現(xiàn)象，反映出了不同權(quán)益之間產(chǎn)生沖突的情形。本案中的權(quán)益沖突則體現(xiàn)在，趙一龍的未成年子女在病中應(yīng)當(dāng)被照看的權(quán)益，與公司維系正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)益之間的沖突。
權(quán)益沖突可歸于價(jià)值沖突的范疇。當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位無法自力協(xié)調(diào)化解沖突時(shí)，司法裁判在認(rèn)定用人單位的用工管理行為是否適當(dāng)時(shí)，可適用價(jià)值沖突解決原則，在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)案情形進(jìn)行利益衡量，綜合考量法理情理、道德風(fēng)俗、社會(huì)主流價(jià)值觀、弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)、當(dāng)事人主觀善惡等方面，在個(gè)案的情節(jié)、程度等特定情境下，決定應(yīng)優(yōu)先保護(hù)何種權(quán)益。綜合已查明本案的特定情形，本院認(rèn)為：
依據(jù)已查明的本案事實(shí)可見，在趙一龍被辭退前的約一個(gè)月內(nèi)，其家庭面臨著重大考驗(yàn)：母親患精神分裂癥；9歲長(zhǎng)子兩次住院、出院后體內(nèi)留置有醫(yī)療管、拔管后繼發(fā)感染而再次就診；次女被判定為危重新生兒轉(zhuǎn)診住院并患多種疾病，而當(dāng)月其工資收入從萬元水平銳減至1千余元。綜合趙一龍之長(zhǎng)子的病情進(jìn)展及出院后注意事項(xiàng)的多條醫(yī)囑可見，在2021年4月其長(zhǎng)子顯然需要父母的特別注意與精心照看，而其妻子4月初分娩生產(chǎn)，自身體力尚有待恢復(fù)，還需照顧剛出生的患有多種疾病的次女，無法給予趙一龍過多幫扶也是常理。
法諺云“法不強(qiáng)人所難”。在同等處境下，一般常人無法做到的事情，法律不予以苛責(zé)。本案前述的特定情形下，在三名至親相繼患病、妻子分娩、本人收入銳減的情況下，任何一個(gè)“趙一龍”基于人性之本能，除了向用人單位請(qǐng)休事假照顧家庭之外，可能都沒有更周全的選擇�？梢�，趙一龍選擇向公司請(qǐng)休事假，既是履行法定職責(zé)的需要，亦是遵守人倫道德的體現(xiàn)。面臨以上遭遇的情形下，趙一龍請(qǐng)休事假的事由顯然是必要合理的，在應(yīng)對(duì)處理相應(yīng)事宜上，其本人具有不可替代性。同時(shí)，趙一龍履行了請(qǐng)休事假手續(xù)，通過釘釘、微信等多次解釋不能到崗的原因，積極表明是短期內(nèi)不能到崗，并提供了多名近親屬的診療記錄，已履行請(qǐng)休事假的充分說明義務(wù)。
趙一龍就此發(fā)起事假申請(qǐng)后，針對(duì)公司是否正當(dāng)行使審批管理權(quán)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：
一方面，公司忽視了自身長(zhǎng)期安排趙一龍超時(shí)勞動(dòng)的事實(shí)，導(dǎo)致趙一龍本應(yīng)休息休假的部分期間，被計(jì)入應(yīng)請(qǐng)休事假的期間。訴訟過程中，公司陳述的趙一龍工作時(shí)長(zhǎng)，短于趙一龍本人陳述的工作時(shí)長(zhǎng)。即便按照公司所述的趙一龍執(zhí)行綜合工時(shí)制、每周工作6天、每天工作7小時(shí)這一工作時(shí)長(zhǎng)，也超過國(guó)家法定工作時(shí)間。這就導(dǎo)致趙一龍不得不請(qǐng)休的事假中，實(shí)際涵蓋了其本可以依法休息休假的期間，也間接損害了趙一龍本可以通過調(diào)休加班方式繼續(xù)休假的權(quán)利。
另一方面，公司在充分掌握了趙一龍請(qǐng)事假事由的情況下，忽視了本案特定情形下趙一龍存在必須本人親力親為的請(qǐng)假事由。公司規(guī)章制度也講明請(qǐng)休事假是為“遇到必須員工本人才能處理的事情”所用，但仍不準(zhǔn)許爭(zhēng)議期間趙一龍請(qǐng)休的事假，并不符合自身規(guī)章制度中對(duì)事假的規(guī)定及立意。
綜上所述，本院認(rèn)定公司以曠工為由將趙一龍辭退，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。趙一龍經(jīng)過考慮，變更違法解除勞動(dòng)合同賠償金請(qǐng)求為解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)，亦是勞動(dòng)者與用人單位互諒互信的體現(xiàn)，本院對(duì)此不持異議。經(jīng)核算，公司應(yīng)向趙一龍支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金87679.04元，對(duì)于超出該數(shù)額部分，本院不予支持。
需要藉此提出的是，用人單位在行使用工管理權(quán)時(shí)，既應(yīng)遵守國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，還應(yīng)注重企業(yè)社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)困難職工的人文關(guān)懷，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華民族傳統(tǒng)美德，以此構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，法院判決如下：公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)，向趙一龍支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金87679.04元。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)