上班途中發(fā)生交通事故，但已超過退休年齡，還能認定工傷嗎？
文章來源：勞動法庫公眾號
王阿萍，女，1968年1月10日生，是江蘇某公司員工。
2018年8月22日早晨，王阿萍去上班途中發(fā)生交通事故受傷，交警認定王阿萍無責任。
2019年7月8日，王阿萍申請工傷認定，人社局于2019年8月5日作出《工傷認定決定書》，認為王阿萍受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，認定為工傷。
公司不服，提起訴訟，要求撤銷該工傷認定決定，公司認為王阿萍已超過法定退休年齡，與公司之間是勞務關(guān)系，不符合工傷認定的前提條件。
一審判決：根據(jù)最高人民法院答復，可以認定為工傷
一審法院認為：《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。最高人民法院司法解釋規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理。
根據(jù)最高人民法院（2012）行他字第13號答復，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。
本案中，王阿萍雖已超過法定退休年齡，但未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，對其上班途中遭受的非本人主要責任的交通事故傷害，人社局認定為工傷，并無不當。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司上訴：勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，用工關(guān)系只屬于勞務關(guān)系，不適用《工傷保險條例》
公司不服，提起上訴，理由如下：
1、人社局評判工傷時引用法律法規(guī)嚴重失實，引用多年前的（2012）行他字第13號答復，而非法律法規(guī)，斷章取義反推出結(jié)論，對最新文件只字不提。
2、勞動合同法第二十一條明確規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。所以用工關(guān)系只屬于勞務關(guān)系，不適用《工傷保險條例》。
3、人社部發(fā)（2016）29號第二條規(guī)定只能說明，用人單位招用超過年齡的人員，只有繼續(xù)在原用人單位工作、繳納社保費用的才能適用工傷保險條例，除此外只能是勞務關(guān)系。
4、人社部人社建字(2019)37號答復進一步明確了勞動者達到退休年齡后，無論勞動者是否享受養(yǎng)老保險待遇，勞動者繼續(xù)工作的法律關(guān)系為勞務關(guān)系。
5、司法解釋是關(guān)于領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關(guān)系的認定，不能反推得出構(gòu)成勞動者未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。請求二審法院依法改判。
二審判決：將超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保障范圍，符合《工傷保險條例》立法目的
二審認為，本案二審爭議焦點是用人單位招用已經(jīng)超過法定退休年齡且未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生工傷事故受到傷害的，是否應當適用《工傷保險條例》認定為工傷。
由于《工傷保險條例》第二條并未將超過法定退休年齡的人員排除于條例適用范圍，相反《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因公傷亡的，應否適用＜工傷保險條例＞請示的答復》([2010]行他字第10號)、《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復》（[2012]行他字第13號）均明確“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定�！�
因此，將超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保障范圍，符合《工傷保險條例》第一條“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”的立法目的，公司關(guān)于雙方只存在勞務關(guān)系、人社局將超過退休年齡的用工認定為工傷適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
公司仍不服，向江蘇高院申請再審。
高院裁定：《工傷保險條例》并未將達到法定退休年齡后且未享受養(yǎng)老保險的人員排除在適用范圍之外
高院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
本案中，公司對其職工王阿萍在上班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故傷害及王阿萍未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的事實均無異議，但認為王阿萍已達到法定退休年齡，與王阿萍之間系勞務關(guān)系，不應適用《工傷保險條例》的規(guī)定。
對此，《工傷保險條例》并未將達到法定退休年齡后且未享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的人員排除在適用范圍之外。在用人單位已經(jīng)實際用工，職工所受傷害符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形的情況下，職工的合法權(quán)益應當受到保護�！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓䦟徟型リP(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（(2010)行他字第10號）明確，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定�！比松缇终J定王阿萍所受傷害為工傷，并無不當。原審判決駁回公司要求撤銷該工傷認定決定的訴訟請求，亦無不當。
綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號