自愿放棄社保后離職能否要求經(jīng)濟補償？
文章來源：勞動法庫公眾號
【基本案情】
2013年12月開始，王某在某管業(yè)公司處從事翻料工作，雙方建立勞動合同關(guān)系，簽訂過勞動合同，工資按月發(fā)放，每月發(fā)放的包括工資和社保補助。期間王某簽署了《自愿放棄購買社保申請書》，載明：
“甲方（王某）在充分了解到社保的相關(guān)規(guī)定，清楚其在社保上的權(quán)利義務(wù)以及不購買社�？赡艽嬖诘姆娠L(fēng)險后，仍然決定不由乙方（管業(yè)公司）為其統(tǒng)一購買社會保險。原因：本人已或?qū)⑼ㄟ^其他方式購買養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，自愿申請不通過乙方購買社�！�，并約定“乙方將因購買社會保險而應(yīng)當(dāng)由單位繳納的參保費用直接支付給甲方。該費用不低于社保機構(gòu)公布的上一年度參�；鶖�(shù)，每年核定，并按月與工資一并發(fā)放給甲方”。
因此，管業(yè)公司未給王某繳納社會保險。2021年3月，王某因管業(yè)公司未給其繳納社會保險離職，離職前12個月平均工資為5490.9元。
2021年5月，王某作為申請人向臨沂市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及拖欠的工資等事項。勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：管業(yè)公司向王某支付經(jīng)濟補償金41181元。管業(yè)公司對做出的仲裁裁決不服，于法定期限內(nèi)訴至一審法院，請求判令管業(yè)公司無需向王某支付經(jīng)濟補償金41181元。
【案件焦點】
管業(yè)公司能否以與王某簽訂了《自愿放棄購買社保申請書》為由拒絕支付王某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
【法院裁判要旨】
一審法院認(rèn)為：管業(yè)公司主張王某自愿放棄繳納社保并在工資中發(fā)放了“社保補助”，要求不再支付經(jīng)濟補償金，并提供王某簽字捺印的《自愿放棄購買社保申請書》予以證明，王某雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明管業(yè)公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系王某真實意思表示，結(jié)合山東省高級人民法院（2021）魯民再11號民事判決書的裁判要旨，王某要求管業(yè)公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，不予支持，判決管業(yè)公司無需向王某支付經(jīng)濟補償金。
王某不服，提出上訴。
二審?fù)徶�，上訴人王某提交其2019年11月份、2020年1月份、3月份、4月份、5月份、6月份的工資表，工資表來源為上訴人的班組群里由班組長拍攝的工資表照片，擬證明被上訴人未將應(yīng)當(dāng)向社會保險處為上訴人繳納的社保費補貼給上訴人。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠與王某一審提交的尾號為6631的民生銀行的銀行流水相互印證，證實管業(yè)公司未將應(yīng)當(dāng)向勞動部門社會保險處為上訴人繳納的社保費補貼給上訴人。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)勞動法、勞動合同法的規(guī)定，為職工繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，也是對勞動者勞動權(quán)利的保障。本案中，上訴人與被上訴人雖然簽訂了《自愿放棄購買社保申請書》，約定不由被上訴人為上訴人購買社會保險，但同時約定了被上訴人應(yīng)將購買社保時單位應(yīng)當(dāng)繳納的參保費直接支付給上訴人。但根據(jù)查明的事實，被上訴人并未將應(yīng)繳納社保的參保費支付給上訴人，被上訴人的行為違反了雙方的約定，也違反了勞動法、勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了對上訴人相關(guān)權(quán)利的侵害。因此，上訴人以被上訴人未為其繳納社保離職，主張經(jīng)濟補償金，符合勞動合同法第四十六條第一項的規(guī)定。
上訴人于2013年12月入職，于2021年3月離職，離職前12個月平均工資為5490.9元，被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟補償金41181元（5490.9元×7.5個月）。
一審判決在未查明被上訴人是否已將應(yīng)繳納社會保險的參保費支付給上訴人的情況下，以雙方簽訂了《自愿放棄購買社保申請書》為由判決被上訴人不支付經(jīng)濟補償金，屬于認(rèn)定事實不清，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。本案案情與山東省高級人民法院（2021）魯民再11號案件事實方面存在差異，一審法院未具體分析不同案情，徑行引用省高院11號案件裁判要旨，有所不當(dāng)。二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、管業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某解除勞動合同經(jīng)濟補償金41181元；三、駁回管業(yè)公司的訴訟請求。
【法官精解】
本案主要涉及用人單位與勞動者簽訂了自愿放棄社保協(xié)議后，勞動者在解除勞動關(guān)系時以用人單位未為其依法繳納社保為由主張經(jīng)濟補償金，法院應(yīng)否支持的問題。
依法為職工繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動者的法定權(quán)利。但如果職工主動要求或與用人單位書面約定放棄該項權(quán)利，用人單位的該項法定義務(wù)是否能夠免除？如勞動者放棄了該權(quán)利，又以用人單位未為其繳納社保為由主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，是否應(yīng)予支持？對于上述問題，各地法院目前存在三種裁判觀點：
第一種觀點認(rèn)為，為職工辦理社會保險并按期繳納社會保險費，是用人單位的法定義務(wù)，但對于勞動者而言則屬于權(quán)利，勞動者自愿放棄社會保險，屬于對其權(quán)利的自由處分。勞動爭議案件歸屬民事訴訟領(lǐng)域，依據(jù)民法意思自治及契約自由原則，在不侵害第三人、集體利益及公共利益的情況下，應(yīng)當(dāng)允許勞動者與用人單位自行約定放棄社保費的繳納。而后勞動者又反悔，以此為由要求用人單位支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的，違背了誠信原則，不應(yīng)支持。
第二種觀點認(rèn)為，繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，不能經(jīng)由與勞動者的約定而免除該義務(wù)。勞動者與用人單位在勞動合同中放棄繳納社保費的約定，因違反國家現(xiàn)行法律、法規(guī)而無效。
第三種觀點認(rèn)為，為職工繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，但同時也是勞動者的法定權(quán)利。勞動者與用人單位約定放棄由用人單位繳納社保，屬于勞動者對自身權(quán)益的處分，但事后勞動者反悔并明確要求用人單位為其辦理社保手續(xù)并繳納社保費的，用人單位須為其辦理，如用人單位在合理期限內(nèi)拒不辦理，勞動者以此為由解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償金的，應(yīng)予支持。相反，如勞動者并未要求用人單位為其辦理社保手續(xù)并繳納社保費，而在解除勞動關(guān)系時，以《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項規(guī)定索要經(jīng)濟補償金的，違反了誠實信用原則，法院不應(yīng)予以支持。
本案判決思路與第三種觀點一致。略微不同的是，本案并非勞動者反悔要求用人單位再行繳納社保，而是在簽訂《自愿放棄購買社保申請書》的同時約定管業(yè)公司將應(yīng)繳納社保的參保費支付給王某。因此審查管業(yè)公司是否已將應(yīng)繳納社保的參保費支付給王某，是判定是否支持經(jīng)濟補償金的關(guān)鍵。
本案涉及的金額雖然不多，但該類案件如何判決，卻關(guān)系基層勞動者的生計。很多普通勞動者月收入不多，其之所以與用人單位簽訂放棄購買社保的協(xié)議，大多原因在于，這種方式可以將用人單位本應(yīng)為其購買社保的費用隨工資發(fā)放；而某些企業(yè)也存在組織職工簽訂格式化的放棄社保申請書，后期不按約定發(fā)放相關(guān)社保費，變相侵害職工社保權(quán)益的情況。因此，在勞動爭議案件審理中，對于勞動者放棄社保費繳納的案件，一定要嚴(yán)格審查證據(jù)，正確適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，來認(rèn)定用人單位是否存在違反勞動法、勞動合同法的情形，而不能簡單地認(rèn)為只要簽訂了放棄社保申請，用人單位便無條件地免除了該項法定義務(wù)。
此外，山東省高院11號案件的事實并未涉及社保費是否支付給勞動者的爭議，判決亦未涉及參保費的論述。而本案中，社保費是否支付給勞動者是認(rèn)定是否支付經(jīng)濟補償金的關(guān)鍵。因此，本案與山東省高級人民法院（2021）魯民再11號民事判決雖均涉及自愿放棄社保的事實，但具體案情、證據(jù)均不相同，不屬于“同案”。一審法院忽略了關(guān)鍵事實，未具體分析不同案情，徑行引用山東省高院11號案件裁判要旨做出判決，屬于對生效裁判文書要旨的錯誤理解和援引。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號