超過退休年齡與公司簽勞動合同，建立勞動關(guān)系嗎？
文章來源：勞動法庫公眾號
王阿艷，女，1966年3月30日出生。
2019年1月2日，王阿艷與利華物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，約定合同期限為2019年1月2日至2020年1月1日，王阿艷被派至市城鄉(xiāng)建設(shè)局食堂從事面點工作，月工資3400元。
2019年5月，公司與王阿艷解除勞動合同。
2019年6月5日，公司與王阿艷簽訂了一份《協(xié)商協(xié)議》，公司同意向王阿艷支付5120元（其中包括加班費(fèi)1320元、6個月滿勤工資3400元、丟失的400元）。
王阿艷認(rèn)為公司屬違法解除勞動合同，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金37389元，雙方發(fā)生爭議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審。
一審判決：王阿艷與公司簽訂合同時已年滿50周歲，因此雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，其主張不能支持
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定“勞動者達(dá)到法定退休年齡的勞動合同終止”，本案中，王阿艷于1966年3月30日出生，王阿艷與公司簽訂合同時已年滿50周歲，因此雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，而王阿艷的主張是基于勞動關(guān)系的前提下而產(chǎn)生的，故一審法院不予支持。
綜上，一審法院判決：駁回王阿艷的訴訟請求。
王阿艷不服，提起上訴，理由如下：我達(dá)到法定退休年齡，但未享受退休待遇，在公司工作簽訂勞動合同，雙方具備勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。
公司辯稱，一審法院適用法律正確，雙方當(dāng)事人不存在勞動關(guān)系。王阿艷離職時雙方簽訂了協(xié)商協(xié)議，協(xié)議約定：雙方無其他爭議，且公司按照協(xié)議支付全部款項。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審判決：已達(dá)法定退休年齡人員，法律明確了勞動合同應(yīng)當(dāng)終止，并不以享受養(yǎng)老保險待遇為條件
二審法院認(rèn)為,本案爭議焦點為雙方當(dāng)事人是否形成勞動關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。該條規(guī)定從邏輯上無法推導(dǎo)出沒有享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員就與用人單位必然存在勞動關(guān)系。用人單位與達(dá)到法定退休年齡但未領(lǐng)取養(yǎng)老金或退休金人員是否存在勞動關(guān)系，還要分析其他相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（六）項規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)以行政法規(guī)的形式對前五項情形之外的勞動合同終止情形作出規(guī)定。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該條例第二十一條作出“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定系《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（六）項的授權(quán)，并不與《中華人民共和國勞動合同法》相抵觸。
根據(jù)國務(wù)院制定的《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，雙方勞動關(guān)系應(yīng)于達(dá)到退休年齡之日因法定事由而終止,并沒有加以“享受養(yǎng)老保險待遇”作為退休的前提條件。對于已達(dá)法定退休年齡人員，法律明確了勞動合同應(yīng)當(dāng)終止，并不以享受養(yǎng)老保險待遇為條件。
本案中，王阿艷于1966年3月30日出生，2019年1月2日雙方當(dāng)事人簽訂勞動合同時，王阿艷已經(jīng)超過50周歲，早已達(dá)到法定退休年齡，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。王阿艷的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述,上訴人王阿艷的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案號：（2020）遼01民終1636號（當(dāng)事人系化名）
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號