離職證明中注明“與公司存有勞動(dòng)爭議”違法嗎？
文章來源：勞動(dòng)法庫公眾號
宋燕回是北京無雙公司員工。
2017年12月20日，公司解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議。
公司出具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》，內(nèi)容為“宋燕回身份證號×××，自2016年8月15日至2018年8月13日止為公司的員工，于2017年12月20日與公司正式解除勞動(dòng)關(guān)系，與公司存有勞動(dòng)爭議，特此證明！此證明一式兩份，勞動(dòng)關(guān)系解除人員和公司各保留一份�！�
宋燕回申請仲裁，要求公司重新開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明，同時(shí)聲明原離職證明無效。
仲裁委作出不予受理案件通知書，決定不予受理。
宋燕回不服決定，提起訴訟，認(rèn)為離職證明中刻意寫有“與公司存有勞動(dòng)爭議”的言辭，造成他在其后的求職過程中屢屢受挫，公司行為違反了促進(jìn)就業(yè)相關(guān)法律的內(nèi)涵。
公司辯稱，公司出具離職證明不存在過錯(cuò)，對于離職證明中描述雙方存在勞動(dòng)爭議僅是客觀事實(shí)的描述，雙方因賠償金、加班費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)繳納存在爭議。
一審法院：宋燕回與公司存有勞動(dòng)爭議確屬客觀事實(shí)，要求公司重新開具離職證明缺乏依據(jù)
一審法院認(rèn)為，本案中，宋燕回主張公司重新為其開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無效的原因?yàn)椋疽褳槠溟_具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》中載明的“與公司存有勞動(dòng)爭議”，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第24條的規(guī)定。
就此本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第24條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限�！鄙鲜鲆�(guī)定并非禁止性規(guī)定，在宋燕回與公司彼時(shí)存有勞動(dòng)爭議確屬客觀事實(shí)時(shí)，宋燕回以此為由要求公司重新為其開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無效的請求缺乏依據(jù)，本院對其該項(xiàng)請求不予支持。
綜上，一審判決如下：駁回宋燕回的全部訴訟請求。
宋燕回不服，提起上訴。
二審法院：法律并未就用人單位開具勞動(dòng)關(guān)系解除證明的內(nèi)容進(jìn)行禁止性規(guī)定
二審法院認(rèn)為，公司向宋燕回出具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》載明了勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限等內(nèi)容，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定。
宋燕回主張證明中所載“與公司存有勞動(dòng)爭議”不符合上述法律規(guī)定，但該第二十四條并未就用人單位開具勞動(dòng)關(guān)系解除證明的內(nèi)容進(jìn)行禁止性規(guī)定。且本院認(rèn)為，“勞動(dòng)爭議”不僅指進(jìn)入仲裁或訴訟程序的勞動(dòng)爭議，宋燕回于離職后提起以公司為被申請人、以加班費(fèi)等為請求事項(xiàng)的勞動(dòng)爭議仲裁申請正反證了雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)確存在勞動(dòng)爭議。故宋燕回要求公司重新為其開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無效的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請?jiān)賹彛悍梢?guī)定離職證明的內(nèi)容，是缺一不可且不可單方擅自增減的
宋燕回不服，向北京高院申請?jiān)賹�，認(rèn)為《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限�！贝藯l法律規(guī)定的證明內(nèi)容，是缺一不可且不可單方擅自增減的。公司開具的離職證明在其主觀上存在惡意影響我后續(xù)平等就業(yè)的企圖，對我已造成確鑿的利益損害，公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
高院裁定：法律未對離職證明的內(nèi)容進(jìn)行禁止性規(guī)定，且雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)確存在勞動(dòng)爭議
高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司出具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》中寫有“與公司存有勞動(dòng)爭議”等內(nèi)容，但《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條并未就用人單位開具勞動(dòng)關(guān)系解除證明的內(nèi)容進(jìn)行禁止性規(guī)定，且雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)確存在勞動(dòng)爭議，故宋燕回的訴訟請求缺乏依據(jù)，兩審法院未予支持，并無不當(dāng)。宋燕回的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
綜上，高院裁定如下：駁回宋燕回的再審申請。
案號：（2019）京民申840號（當(dāng)事人系化名）
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號