社保繳費(fèi)年限不足，公司需支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
王大孟自2004年2月入職匯豐材料公司工作，2017年11月離開(kāi)公司。離職前一年的平均月工資為6051.9元。
公司給王大孟繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的起止時(shí)間分別為：繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的起止時(shí)間為2004年4月至2017年11月；繳納工傷保險(xiǎn)的起止時(shí)間為2008年6月至2017年11月；繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)的起止時(shí)間為2017年4月至2017年11月；繳納生育保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的起止時(shí)間均為2017年8月至2017年11月。
離開(kāi)公司后，王大孟申請(qǐng)仲裁要求判令解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系、要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84726.6元，仲裁委不予支持。
王大孟不服仲裁裁決訴至法院。
一審判決：公司未足額繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形
一審法院認(rèn)為，王大孟在公司工作期間，公司未給王大孟足額繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，該情形屬于勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況。根據(jù)第四十七條的規(guī)定，公司應(yīng)支付王大孟14個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即84726.6元。
綜上，一審法院判決：1、解除王大孟與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、公司支付給王大孟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84726.6元。
公司不服，提起上訴。公司認(rèn)為，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不論是按文義解釋還是整體解釋，均不是同一概念，也不具有同等性，因此未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中第三十八條第三款所規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。
二審判決：公司已經(jīng)履行了繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，王大孟要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)予以支持
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等是用人單位按照職工工資總額的一定比例予以繳納的。
根據(jù)公司一審提供的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)及王大孟二審提供的繳費(fèi)證據(jù)，公司從2004年4月份為王大孟繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，從2008年6月為王大孟繳納工傷保險(xiǎn)，2017年4月開(kāi)始為其繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)，2017年8月開(kāi)始為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。公司已經(jīng)履行了為王大孟繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
王大孟主張公司未足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與事實(shí)不符，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的法定事由，對(duì)王大孟依此理由要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)予以支持。一審法院認(rèn)定部分事實(shí)欠妥，判決公司給王大孟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，二審法院改判公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84726.6元。
王大孟不服，向山東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院判決：社保繳費(fèi)年限不足，屬于未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
高院再審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是關(guān)于王大孟主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否支持的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……。第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的……。
本案中，王大孟自2004年2月到公司工作，公司雖然在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后為王大孟建立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但公司為王大孟繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)年限不足，屬于上述法律規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，因此，王大孟要求公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有事實(shí)和法律依據(jù)。
二審判決認(rèn)定公司已依法為王大孟繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并判決駁回王大孟要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定公司未依法為王大孟足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定和王大孟離職前一年的平均月工資為6051.9元，判令公司支付王大孟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84726.6元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
綜上所述，王大孟的部分再審請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。高院判決如下：撤銷二審判決，維持一審判決。
案號(hào)：（2020）魯民再18號(hào)（當(dāng)事人系化名）
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)