公司平級調(diào)崗,且不降薪,員工可以拒絕嗎?
文章來源:勞動法庫公眾號
楊悅心于2020年4月1日入職深圳某發(fā)展集團(tuán)公司,擔(dān)任展銷管理中心策劃高級經(jīng)理。勞動合同的期限為2020年4月1日至2023年6月30日,每月工資標(biāo)準(zhǔn)為25000元。
雙方簽訂的《勞動合同》約定,因公司生產(chǎn)經(jīng)營的需要,可以調(diào)整楊悅心崗位!秵T工手冊》2.2.7規(guī)定,有以下行為之一者,視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度,給予解除勞動合同處罰:……3)拒不服從公司工作安排,經(jīng)通知仍不按規(guī)定時間到崗的。
2020年12月,公司組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整,展銷管理中心撤銷,劃歸營銷管理中心。楊悅心工作崗位由展銷管理中心高級策劃經(jīng)理調(diào)整為營銷管理中心策劃經(jīng)理,兩職位對應(yīng)公司內(nèi)部職級均為C級的最高級別。楊悅心不同意。
2021年1月20日,公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》,載明:
楊悅心:
因公司管理需要,將您從展銷管理中心調(diào)入營銷管理中心,調(diào)動薪酬福利保持不變。根據(jù)《集團(tuán)職級體系》進(jìn)行崗位匹配,現(xiàn)鑒于您不服從公司調(diào)動安排,公司依法與您解除勞動合同。經(jīng)公司研究決定,將于2021年1月21日與您解除勞動合同。
2021年1月21日,楊悅心的公司電腦、OA系統(tǒng)、企業(yè)微信等被管理員取消權(quán)限。
2021年1月4日,楊悅心申請勞動仲裁,要求公司按照錄用通知書承諾職位更正職位為策劃高級經(jīng)理、支付違法解除勞動合同賠償金等。
2021年3月1日仲裁委作出裁決:1、公司支付違法解除勞動合同賠償金人民幣53479.78元;2、駁回楊悅心的其他仲裁請求。
公司不服,提起訴訟,要求法院判決無需支付賠償金人民幣53479.78元。
一審判決:公司調(diào)整楊悅心的崗位,屬公司對自主經(jīng)營管理權(quán)的行使
一審法院認(rèn)為,企業(yè)作為自主經(jīng)營的市場經(jīng)營主體,其為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化,出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對具體經(jīng)營業(yè)務(wù)、管理方式、組織架構(gòu)及崗位設(shè)定進(jìn)行調(diào)整和安排,屬于用人單位經(jīng)營管理及用工自主權(quán)的范疇。
本案中,公司因經(jīng)營需要,將楊悅心所在部門撤銷,隨之調(diào)整楊悅心的崗位,屬公司對自主經(jīng)營管理權(quán)的行使。
楊悅心調(diào)整前后的崗位均為內(nèi)部職級C級的最高級別,公司亦一直按照楊悅心月工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資,調(diào)崗前后,楊悅心的工資待遇保持不變,楊悅心關(guān)于調(diào)崗后工作崗位降級,薪酬下調(diào),屬侮辱性調(diào)崗的主張,缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予采信。
綜上,公司對楊悅心的調(diào)崗具有合理性及必要性,該安排既不違反合同約定,也不違反法律強(qiáng)制規(guī)定,更不具有懲罰或者侮辱性質(zhì),勞動者有服從的義務(wù)。但楊悅心明確表示不同意調(diào)崗,且沒有舉證證明其具有不能從事調(diào)崗后工作的合理事由,故楊悅心拒絕調(diào)崗的行為屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度,公司據(jù)此解除與楊悅心的勞動合同,符合法律規(guī)定,楊悅心要求公司支付賠償金的訴訟請求,無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
一審判決如下:公司無需支付楊悅心違法解除勞動合同賠償金人民幣53479.78元。
楊悅心不服,提起上訴。
二審判決:公司出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對組織構(gòu)架進(jìn)行調(diào)整,對楊悅心崗位調(diào)整后,職級和薪資并未降低,也不存在侮辱性,調(diào)崗合法
二審法院認(rèn)為,楊悅心與公司之間曾存在的勞動關(guān)系合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為:公司是否應(yīng)向楊悅心支付違法解除勞動合同賠償金。
本院認(rèn)為,公司是否違法解除與楊悅心的勞動關(guān)系,主要審查的焦點(diǎn)為公司調(diào)整楊悅心的崗位是否合法。
依據(jù)《勞動合同》的約定,公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要,可以調(diào)整楊悅心的崗位。
本案中,公司出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對組織構(gòu)架進(jìn)行調(diào)整,對楊悅心崗位調(diào)整后,職級和薪資并未降低,也不存在侮辱性,該調(diào)崗行為既符合合同約定,也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
楊悅心作為勞動者,應(yīng)當(dāng)服從公司合理的調(diào)崗安排,其拒絕調(diào)崗,違反了公司《員工手冊》2.2.7的規(guī)定,公司據(jù)此解除與楊悅心的勞動關(guān)系,符合法律規(guī)定。
楊悅心二審提交的經(jīng)本院予以采信的證據(jù),也不能證明公司調(diào)整其工作崗位后,降低了楊悅心的級別或工資,因此,楊悅心上訴請求違法解除勞動合同賠償金,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,楊悅心的上訴請求,理由不成立,本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案號:(2021)粵03民終27021號(當(dāng)事人系化名)
|