勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)，提前三十日通知解除勞動(dòng)合同，是否以用人單位同意為要件，以及能否撤回或撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同的意思表示？

一審法院認(rèn)為，陳某于2016年3月8日向公司提交離職申請(qǐng)書(shū)，其已作出單方解除勞動(dòng)合同的意思表示，且公司已收到其離職申請(qǐng)書(shū)，陳某的離職申請(qǐng)不能撤回。一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同因陳某辭職于2016年4月7日解除。

二審法院認(rèn)為，陳某于2016年3月8日向畜牧公司提出離職申請(qǐng)，其已作出單方解除勞動(dòng)合同的意思表示，且公司已收到其離職申請(qǐng)書(shū)。此屬于勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)的行為。勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利是一種典型的形成權(quán)，不以用人單位的同意為構(gòu)成要件，亦不能在用人單位收到后撤回，雙方勞動(dòng)合同因陳某辭職已于2016年4月7日解除。遂作出終審判決駁回陳某的上訴請(qǐng)求。

《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定:“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同�！痹摋l款在規(guī)范上賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利,但實(shí)踐中該條款在法律適用上仍存在諸多爭(zhēng)議。以本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為例，勞動(dòng)者提前通知解除勞動(dòng)合同，是否以單位同意為要件，以及勞動(dòng)者在作出解除勞動(dòng)合同的意思表示后能否撤回或撤銷(xiāo)，對(duì)此法律條文并未明示。因此，對(duì)于預(yù)告解除勞動(dòng)合同的爭(zhēng)議問(wèn)題，需結(jié)合該條規(guī)定的勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)的一般性質(zhì)，以及預(yù)告期的性質(zhì)來(lái)討論。

目前對(duì)于勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)以及行使解除權(quán)的行為在理論上存在著不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)告解除權(quán)是形成權(quán)，只要有解除權(quán)的一方當(dāng)事人作出意思表示，無(wú)需對(duì)方同意，而發(fā)生解除的效力。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的要約，需要用人單位作出同意辭職的承諾后解除行為才生效。本案裁判的觀點(diǎn)大致與上述第一種觀點(diǎn)相一致，即勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)屬于形成權(quán)，不以用人單位的同意或批準(zhǔn)為生效要件。權(quán)利人的意思表示到達(dá)相對(duì)人，即發(fā)生法律關(guān)系變動(dòng)的效果，當(dāng)該意思表示已經(jīng)到達(dá)相對(duì)人，為相對(duì)人所知悉后，該單方法律行為即已生效，形成權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不可再請(qǐng)求撤銷(xiāo)。從理論上看，預(yù)告解除權(quán)的形成權(quán)屬性已得到廣泛認(rèn)同。如果將預(yù)告解除行為認(rèn)定為要約，需要有用人單位作出接受的承諾才生效將束縛勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，有悖于立法精神。即便本案中陳某主張畜牧公司未對(duì)陳某的辭職報(bào)告進(jìn)行批準(zhǔn)，但辭職報(bào)告已被畜牧公司所知悉，陳某不能撤回或撤銷(xiāo)離職申請(qǐng)。

但勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)與民法領(lǐng)域通常所述的形成權(quán)有著不同之處。如果將預(yù)告解除權(quán)看作是通常意義上的形成權(quán)，勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系自勞動(dòng)者遞交辭職報(bào)告之時(shí)業(yè)已解除，這與實(shí)踐中勞動(dòng)者遞交辭職報(bào)告之后的預(yù)告期內(nèi)勞動(dòng)合同仍然存續(xù)的實(shí)際情況不相符。預(yù)告解除權(quán)所附加的三十日以及三日期限的目的在于便于用人單位在此期間為即將離職的勞動(dòng)者的工作崗位找到合適的替代人選，從而不至于因勞動(dòng)者離職而影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。預(yù)告期的法律性質(zhì)存在著“條件說(shuō)”“程序說(shuō)”等不同解讀，“程序說(shuō)”認(rèn)為預(yù)告期與勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的效力無(wú)關(guān)，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的意思表示到達(dá)用人單位即產(chǎn)生終止勞動(dòng)合同的效果；“條件說(shuō)”認(rèn)為預(yù)告期未屆滿(mǎn)，預(yù)告解除權(quán)不發(fā)生效力，預(yù)告期內(nèi)勞動(dòng)合同仍然有效�，F(xiàn)行法將勞動(dòng)者辭職預(yù)告期的法律性質(zhì)界定為“程序”，但如果預(yù)告解除權(quán)一經(jīng)到達(dá)用人單位即產(chǎn)生了解除勞動(dòng)合同的后果，在勞動(dòng)合同已經(jīng)被解除的預(yù)告期內(nèi)，勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系并沒(méi)有解釋。由此看來(lái)，將預(yù)告期滿(mǎn)作為預(yù)告解除權(quán)的生效條件更能解釋實(shí)踐中的情況。盡管形成權(quán)的行使在原則上不得附條件或期限，但條件的成就與否系依相對(duì)人意思而定或期限明確者，不在此限。依照“條件說(shuō)”，勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)的意思表示到達(dá)用人單位，預(yù)告解除權(quán)成立，預(yù)告期起算，預(yù)告期滿(mǎn)后預(yù)告解除權(quán)生效。

綜上，由于預(yù)告解除權(quán)系形成權(quán)，勞動(dòng)者提前通知用人單位解除勞動(dòng)合同不以用人單位同意為要件，勞動(dòng)者亦不得撤銷(xiāo)其解除勞動(dòng)合同的意思表示，該形成權(quán)于預(yù)告期滿(mǎn)之日生效。因此在本案中，陳某于2016年3月8日提交離職申請(qǐng)書(shū)且畜牧公司已經(jīng)收到離職申請(qǐng)書(shū)，法院判決雙方勞動(dòng)關(guān)系自2016年4月7日解除�！秳趧�(dòng)合同法》第37條規(guī)定的預(yù)告解除權(quán)既保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，又維護(hù)了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，亦有利于實(shí)現(xiàn)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。