員工辭職1年多后說(shuō)辭職時(shí)精神不正常，辭職是否有效?

文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)

歐陽(yáng)豐于2013年6月3日入職某航空公司，崗位為安全員。雙方最后一份勞動(dòng)合同期限為2016年6月3日至2022年6月2日。

2017年7月12日，歐陽(yáng)豐到派出所，以其2017年7月10日在濱海國(guó)際機(jī)場(chǎng)欲征用一輛轎車到國(guó)家安全局，在車主不同意的情況下，曾持刀嚇唬轎車司機(jī)把車搶走，自己開車去安全局，但是沒有成功為由投案自首。

2017年7月13日，歐陽(yáng)豐母親和舅舅將歐陽(yáng)豐從派出所帶離。

當(dāng)日，歐陽(yáng)豐在母親陪同下到公司，歐陽(yáng)豐向公司出具《辭職書》，以家里有老人需要照顧為由，提出離職。

2017年7月14日，歐陽(yáng)豐到天津安寧醫(yī)院就診，門診病歷顯示，被診斷為妄想狀態(tài)，予“利培酮口服液”治療。

2017年7月17日，公司向歐陽(yáng)豐送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，通知?dú)W陽(yáng)豐因其提出辭職，同意解除雙方勞動(dòng)合同。公司亦在勞動(dòng)部門辦理了相關(guān)手續(xù)。

2017年8月4日，歐陽(yáng)豐到鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院就診。

2017年8月10日，歐陽(yáng)豐在父親陪同下，到公司辦理了轉(zhuǎn)移檔案等手續(xù)，歐陽(yáng)豐父親在樓道里等著，并未進(jìn)辦公室，由歐陽(yáng)豐自行辦理手續(xù)。

2017年10月歐陽(yáng)豐到溫州某醫(yī)院就診，被診斷為精神障礙。2018年7月23日再次到溫州某醫(yī)院就診，被診斷為抑郁發(fā)作。

2018年11月15日，歐陽(yáng)豐申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決與公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

2018年12月21日，仲裁委作出裁決，駁回歐陽(yáng)豐的仲裁請(qǐng)求。

2018年12月24日到濮陽(yáng)市精神衛(wèi)生中心治療，被診斷為精神分裂癥。

歐陽(yáng)豐不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

公司表示，歐陽(yáng)豐主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的時(shí)間為2018年7月19日，歐陽(yáng)豐予以認(rèn)可，但同時(shí)表示2017年10月他本人曾向公司經(jīng)理打電話要求繼續(xù)工作。

訴訟期間，歐陽(yáng)豐一方向法院提出對(duì)歐陽(yáng)豐2017年7月13日辭職時(shí)是否患有精神分裂癥、有無(wú)民事行為能力進(jìn)行鑒定。

一審法院依法委托精神疾病司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該所于2020年1月21日出具鑒定意見書，分析說(shuō)明：1、……依據(jù)《ＩＣＤ-10精神與行為障礙分類》，對(duì)被鑒定人案發(fā)時(shí)的精神狀況診斷為“精神分裂癥”。2、被鑒定人歐陽(yáng)豐案發(fā)時(shí)患精神分裂癥，存在妄想，內(nèi)容荒謬，情緒不穩(wěn)定，綜合分析判斷能力下降，導(dǎo)致其對(duì)日常事務(wù)的分析判斷、處理能力受損，難以完整辨認(rèn)自己的法律權(quán)利和義務(wù)，難以做出真實(shí)的意思表示，也難以完整的保護(hù)自己的合法權(quán)益，故評(píng)定其為限制民事行為能力。鑒定意見：1、鑒定診斷：案發(fā)時(shí)為精神分裂癥；2、民事行為能力評(píng)定：限制民事行為能力。

一審判決：歐陽(yáng)豐辭職行為無(wú)效，雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未解除

一審法院認(rèn)為，關(guān)于解除勞動(dòng)合同效力的問(wèn)題，通過(guò)鑒定可知，歐陽(yáng)豐提出辭職時(shí)為限制民事行為能力人，應(yīng)認(rèn)定其提出辭職的行為系效力待定的性質(zhì)。此時(shí)，歐陽(yáng)豐提出辭職的效力取決于是否能夠認(rèn)定經(jīng)其法定代理人同意或追認(rèn)。

首先，歐陽(yáng)豐提出辭職時(shí)，由其母親陪同，但當(dāng)時(shí)尚未到醫(yī)院就診，其母親尚不清楚歐陽(yáng)豐的精神狀況，更不清楚其行為能力，故在此前提下，其母親的陪同行為無(wú)法認(rèn)定達(dá)到了經(jīng)其法定代理人同意或追認(rèn)的法律效果；

其次，2017年8月10日歐陽(yáng)豐父親陪同歐陽(yáng)豐到公司處辦理了轉(zhuǎn)移檔案等手續(xù)，但歐陽(yáng)豐方表示其父親在樓道里等著，并未進(jìn)辦公室，系由歐陽(yáng)豐自行辦理的，亦不知道歐陽(yáng)豐系限制民事行為能力人。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，雖存在歐陽(yáng)豐父親上述2017年8月4日帶歐陽(yáng)豐在鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院就診的過(guò)程，但民事行為能力應(yīng)經(jīng)相應(yīng)法定程序進(jìn)行認(rèn)定，且精神分裂癥與有無(wú)民事行為能力之間并不存在必然關(guān)系。故，在歐陽(yáng)豐父親不清楚歐陽(yáng)豐行為能力的情況下，無(wú)法得出其父親對(duì)歐陽(yáng)豐2017年7月13日向公司提出辭職行為的追認(rèn)，亦無(wú)法得出其父親對(duì)公司2017年7月17日向歐陽(yáng)豐送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書的追認(rèn)。故，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效，雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未解除。

關(guān)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同一節(jié)，結(jié)合鑒定意見和歐陽(yáng)豐精神分裂癥尚未治愈的情況，可知?dú)W陽(yáng)豐主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，一審法院難以支持。對(duì)于勞動(dòng)合同的狀態(tài)，雙方可另行處理。

綜上，法院判決如下：1、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效；2、駁回歐陽(yáng)豐要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴求。案件受理費(fèi)10元、鑒定費(fèi)2500元，由歐陽(yáng)豐承擔(dān)5元，公司承擔(dān)2,505元。

公司不服，提起上訴，理由如下：歐陽(yáng)豐主張的確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系行為無(wú)效的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效。歐陽(yáng)豐辭職是在有民事行為能力的情況下作出的，辭職行為有效。鑒定費(fèi)應(yīng)由歐陽(yáng)豐承擔(dān)。

二審判決：歐陽(yáng)豐提出辭職時(shí)系限制行為能力人，解除勞動(dòng)合同行為沒有法律效力

中院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，2017年7月13日歐陽(yáng)豐提出辭職時(shí)系限制行為能力人，公司對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，主張歐陽(yáng)豐辭職時(shí)系完全行為能力人，但并未提出足以推翻鑒定意見書的證據(jù)，本院對(duì)其主張不予采信。一審判決結(jié)合本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定公司與歐陽(yáng)豐解除勞動(dòng)合同的行為沒有法律效力是正確的，本院予以維持。

經(jīng)審查，歐陽(yáng)豐主張權(quán)利并未超過(guò)仲裁時(shí)效（小編注：判決書中未作具體說(shuō)明），公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。一審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)合同的狀態(tài)可另行處理，歐陽(yáng)豐并未提出異議，本院予以維持。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹�，認(rèn)為司法鑒定意見認(rèn)定歐陽(yáng)豐在2017年7月的精神狀態(tài)及民事行為能力時(shí)，僅將歐陽(yáng)豐及其家屬于2017年7月13日及兩年后的陳述作為依據(jù)，而未考慮公司提交的可以證明歐陽(yáng)豐精神狀態(tài)正常的辭職信，該鑒定意見不具有中立性、客觀性。

高院裁定：一、二審法院依據(jù)司法鑒定結(jié)論，認(rèn)定雙方解除合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)

高院經(jīng)審查認(rèn)為，精神疾病司法鑒定所出具的司法鑒定結(jié)論認(rèn)定2017年7月時(shí)歐陽(yáng)豐的精神狀況診斷為“精神分裂癥”，評(píng)定其為限制民事行為能力。公司雖認(rèn)為該鑒定程序不合法、鑒定結(jié)論不正確，但并未提交充分證據(jù)證明其主張。一、二審法院依據(jù)該司法鑒定結(jié)論，認(rèn)定公司與歐陽(yáng)豐解除合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

因歐陽(yáng)豐父親在陪同歐陽(yáng)豐到公司辦理離職手續(xù)時(shí)對(duì)歐陽(yáng)豐的精神狀態(tài)并不清楚，故公司主張歐陽(yáng)豐父親陪同歐陽(yáng)豐辦理辭職手續(xù)的行為系對(duì)其辭職行為的追認(rèn)，缺乏依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算。歐陽(yáng)豐本次主張確認(rèn)解除勞動(dòng)合同無(wú)效，并未超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2020）津民申2**5號(hào)（當(dāng)事人系化名）