公司閉店，員工拒絕調(diào)崗不來上班是否構(gòu)成曠工？
文章來源：勞動法庫公眾號
王阿娟系一森公司員工，雙方簽訂有書面勞動合同，合同約定王阿娟工作崗位為銷售業(yè)務(wù)代表，工作地點為北京。實際上班地點為歐尚朝陽北路店。
2021年11月29日該店發(fā)布閉店提示，決定自2021年11月30日起停止運營。
2021年12月9日，公司向王阿娟發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ獑危?/span>
王阿娟：
因公司客戶項目發(fā)生變動，故特此通知您，經(jīng)公司研究決定，您的工作崗位自2021年12月13日起由門店終端銷售變更為督導(dǎo)，薪酬制度不變。請您于2021年12月13日準(zhǔn)時到崗工作。
王阿娟回復(fù)“不同意調(diào)崗”。
2021年12月14日、12月20日、12月24日，2022年1月13日、1月20日、2月11日，公司分別向王阿娟發(fā)出催促回崗?fù)ㄖ獣ㄖ渥?021年12月13日起未出勤，視為曠工處理，若仍未到崗視為曠工。
2022年3月1日，公司向王阿娟發(fā)出解除勞動合同通知，通知因王阿娟曠工三個月，勞動合同將于2022年4月1日解除。
王阿娟向公司要求支付違法解除勞動合同的賠償金，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審。
王阿娟主張公司未與其協(xié)商，直接變更了工作崗位，但自己并不接受。
公司主張曾與王阿娟協(xié)商，王阿娟可以調(diào)到距離相近的門店，或者轉(zhuǎn)崗為督導(dǎo)，但是王阿娟均予以拒絕。
公司提交如下證據(jù)佐證：
一、微信聊天記錄，顯示2021年11月30日王阿娟“如果超市不關(guān)門的話，我還繼續(xù)上班，但是因為超市原因不讓我上班的，應(yīng)按2n給我賠償”，公司“姐，是這樣的，公司可以不跟您解除勞動合同的，可以給您安排別的店，并不是沒有選擇的，只不過是安排了，您不去”，王阿娟“要還是朝陽北路歐尚我就去”；2022年3月1日王阿娟“我看3月份解除勞動合同，4月份生效……直接3月份解除勞動合同生效……希望盡快解除勞動合同”。
二、短信記錄，顯示王阿娟“我不同意調(diào)店，年假單也不同意簽，直接補償吧！”公司“王阿娟，如之前電話、微信溝通，要求您12月7日9點半，來公司報道。截至目前您并沒有到公司，屬于無故曠工，請你知悉�！蓖醢⒕辍拔也煌庹{(diào)崗，也不同意使用年假單……你干脆因曠工辭我得了，我不同意使用年假�！�
王阿娟稱當(dāng)時說的氣話，新崗位距離太遠(yuǎn)，因此不同意調(diào)崗。
一審判決：公司調(diào)崗行為存在合理性，王阿娟拒絕前往新崗位報到已經(jīng)構(gòu)成曠工
一審法院認(rèn)為，用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營的需要對勞動者工作崗位、工作地點進行適當(dāng)調(diào)整，是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對于用人單位用工自主權(quán)的合理行使，勞動者亦負(fù)有服從管理的義務(wù)。
用人單位與勞動者約定可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況調(diào)整勞動者工作崗位的，或者用人單位有正當(dāng)理由需要調(diào)整勞動者工作崗位的，用人單位應(yīng)當(dāng)就調(diào)崗的合理性承擔(dān)證明責(zé)任。
雙方在勞動合同中約定王阿娟的工作地點為北京市，而雙方均認(rèn)可王阿娟原工作地點因閉店已不具備工作條件，在此情形下，公司確有必要對王阿娟工作地點進行調(diào)整。
公司將王阿娟調(diào)崗為督導(dǎo)，并明確薪酬制度不變，在案證據(jù)也能體現(xiàn)公司曾與王阿娟協(xié)商調(diào)店，但王阿娟予以拒絕，公司調(diào)整王阿娟工作崗位存在合理性且未降低王阿娟的工資待遇，亦不存在侮辱性調(diào)崗或惡意調(diào)崗的情形，因此該公司的調(diào)崗行為存在合理性，不違反法律規(guī)定和合同約定。
王阿娟無正當(dāng)理由不同意調(diào)崗，并拒絕前往新崗位報到和工作，其自2021年12月7日起未到新工作崗位報到的行為缺乏合理性依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成曠工，公司以此為由解除勞動合同，并無不當(dāng)。
王阿娟要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
王阿娟不服，提起上訴。
二審判決：公司調(diào)崗確系其生產(chǎn)經(jīng)營所需要，王阿娟自2021年12月7日起未到新工作崗位報到、工作的行為已經(jīng)構(gòu)成曠工
二審法院認(rèn)為，用人單位對勞動者進行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)符合以下條件，同時應(yīng)當(dāng)具備合理性：（一）調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要或因勞動者個人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致。（二）調(diào)崗前后工資待遇應(yīng)當(dāng)持平。（三）應(yīng)當(dāng)審查調(diào)崗后是否嚴(yán)重增大了勞動者的勞動成本。（四）調(diào)崗不得具有侮辱性和懲罰性。
本案中，王阿娟原工作地點歐尚朝陽北路店已經(jīng)閉店，不具備工作條件，公司對王阿娟進行調(diào)崗確系其生產(chǎn)經(jīng)營所需要。
公司與王阿娟就調(diào)崗事宜進行了協(xié)商，在對王阿娟進行調(diào)崗后的職位為督導(dǎo)且并未降低王阿娟的薪酬待遇，故公司所進行的調(diào)崗并不存在侮辱性或懲罰性，在調(diào)崗前后對王阿娟的工資待遇亦持平。
雙方當(dāng)事人在勞動合同中對王阿娟的工作地點約定為北京市，王阿娟所提供的證據(jù)亦難以證明公司的調(diào)崗對其工作、生活增加了過度的成本。一審法院認(rèn)定公司調(diào)崗行為存在合理性，不違反法律規(guī)定和合同約定正確，本院予以確認(rèn)。
王阿娟不同意公司提供的調(diào)崗方案，但并未提出合理、正當(dāng)理由，其自2021年12月7日起未到新工作崗位報到、工作的行為確已經(jīng)構(gòu)成曠工，公司以此為由解除雙方當(dāng)事人之間勞動合同關(guān)系并無不當(dāng)，王阿娟所持公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求并無事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2023）京03民終7752號（當(dāng)事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號