65歲才入職，簽的是勞務(wù)協(xié)議，能否認(rèn)定工傷？

文章來源：勞動法庫公眾號

蘇大強(qiáng)出生于1954年5月，2019年2月1日，蘇大強(qiáng)入職北京某公司，與公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，擔(dān)任保潔崗位工作。

2019年12月31日8時27分許，蘇大強(qiáng)在工作過程中突發(fā)疾病導(dǎo)致呼吸心跳停止，搶救無效于2019年12月31日10時23分死亡。醫(yī)院作出《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明蘇大強(qiáng)死亡日期為2019年12月31日，死亡原因為猝死。

2021年2月27日，家屬申請工傷認(rèn)定，人社局經(jīng)過調(diào)查核實，認(rèn)為蘇大強(qiáng)的死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。

公司不服，申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了屬工傷的結(jié)論，公司仍不服，向法院起訴。

一審判決：本案爭議焦點不在于存在的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，而是是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》作出工傷認(rèn)定

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號，以下簡稱13號答復(fù)）為針對江蘇省高級人民法院關(guān)于超過法定退休年齡進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民楊從得在工作時間、工作崗位上因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡是否適用《工傷保險條例》的相關(guān)案件請示的答復(fù)。

答復(fù)中寫明“同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》(〔2010〕行他字第10號)中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”。

本案中，蘇大強(qiáng)為農(nóng)村戶口，出生日期為1954年5月，與公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》時已超過法定退休年齡，符合13號答復(fù)中超過法定退休年齡進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的情形，也符合該答復(fù)針對的案例中“在工作時間、工作崗位上因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡”情形，故應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定�！豆�傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”

本案中，蘇大強(qiáng)與公司簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》中寫明蘇大強(qiáng)擔(dān)任保潔崗位工作，2019年12月31日上午蘇大強(qiáng)在清運垃圾過程中突發(fā)疾病，屬于在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)過醫(yī)院搶救，于當(dāng)天死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形。

關(guān)于公司主張雙方為勞務(wù)關(guān)系一節(jié)，本案爭議焦點不在于蘇大強(qiáng)與公司之間存在的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，而在于蘇大強(qiáng)作為超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》作出工傷認(rèn)定。13號答復(fù)是最高人民法院針對江蘇省高級人民法院提出的相關(guān)案件請示所作出的答復(fù)，雖不屬于法律法規(guī)或司法解釋，并不能以此涵蓋所有認(rèn)定工傷的請求，但對同類問題具有直接指導(dǎo)意義，其體現(xiàn)了超過法定退休年齡的人員在工作期間和工作崗位突發(fā)疾病死亡應(yīng)適用《工傷保險條例》認(rèn)定工傷的基本原則，故被訴認(rèn)定書認(rèn)定蘇大強(qiáng)的死亡應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定作出工傷認(rèn)定符合上述基本原則，也不違反《工傷保險條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，并無不當(dāng)，故公司該項主張不影響被訴認(rèn)定書合法性。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為13號答復(fù)不是法律法規(guī)、司法解釋，僅是對個案的答復(fù)，不具有普遍指導(dǎo)意義，不能作為判決的法律依據(jù)。

二審判決：13號答復(fù)指出，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定

二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

13號答復(fù)指出，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

本案中，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定，蘇大強(qiáng)依據(jù)其與公司簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》，從事保潔崗位工作。2019年12月31日上午，蘇大強(qiáng)在工作地點從事清理垃圾工作的過程中，突發(fā)疾病被送往醫(yī)院救治，后經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)在案《勞務(wù)協(xié)議》及有關(guān)身份材料等證據(jù)，蘇大強(qiáng)的情形符合13號答復(fù)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》作出認(rèn)定。

同時，蘇大強(qiáng)受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷的情形。公司主張?zhí)K大強(qiáng)的情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷，但其并未提供有效證據(jù)予以證明，故對其上訴主張，本院不予支持。

綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

案號：（2022）京02行終495號（當(dāng)事人系化名）

參考意見：

關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)

[2012]行他字第13號

江蘇省高級人民法院：

你院[2012]蘇行他字第0002號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認(rèn)一案的請求》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請求的答復(fù)》（ [2010]行他字第10號）中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

此復(fù)

2012年11月25日