勞動(dòng)者不能證明學(xué)歷屬實(shí)，可否解除勞動(dòng)合同？
文章來源：廣州人社公眾號(hào)
2015年5月， 李某應(yīng)聘進(jìn)入某水泥有限公司從事檢驗(yàn)員工作。 該工作學(xué)歷要求為大專以上。李某入職時(shí)在入職申請表中填寫的文化程度為大專， 并提交了其畢業(yè)證書復(fù)印件。 2015年12月， 該公司人資人員在整理員工資料時(shí)要求李某向公司提交畢業(yè)證原件， 以便核對相關(guān)信息，但李某始終不提供。故該公司以李某不能證明學(xué)歷信息的真實(shí)性， 存在造假欺詐行為為由，與李某解除了勞動(dòng)合同。李某不服，至當(dāng)?shù)刂俨梦暾垊趧?dòng)爭議仲裁，要求該公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
《勞動(dòng)合同法》 第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或部分無效。 《勞動(dòng)合同法》 第39條規(guī)定， 勞動(dòng)者因該法第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因此，仲裁委認(rèn)為， 本案中， 李某不能證明其畢業(yè)證真實(shí)有效，已形成對用人單位的隱瞞和欺騙，故李某與該水泥公司簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)為無效勞動(dòng)合同，該水泥公司可以解除與李某的勞動(dòng)合同，并不屬于違法解除，不需要支付賠償金。
《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定：
訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、 誠實(shí)信用的原則。勞動(dòng)者對用人單位所要求提供的個(gè)人學(xué)歷信息，有如實(shí)告知的義務(wù)。如勞動(dòng)者提供的是虛假學(xué)歷或不能證明學(xué)歷信息的真實(shí)性，即意味著以欺詐的方法與用人單位訂立勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同無效。但如果用人單位在用工過程中知曉了勞動(dòng)者學(xué)歷造假的情況卻繼續(xù)用工的， 視為勞動(dòng)合同有效， 雙方應(yīng)繼續(xù)履行。 因此，用人單位人事部門應(yīng)從嚴(yán)格面試審核流程和完備勞動(dòng)合同文本兩個(gè)方面進(jìn)行用工風(fēng)險(xiǎn)控制，防范員工不具備應(yīng)聘崗位條件卻無法合法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)。
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)