包工頭被工人非法拘禁跳車受傷算工傷嗎?
文章來(lái)源:勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
錦繡學(xué)府項(xiàng)目由天山公司總包,天山公司將外墻裝飾工程分包給青城公司,青城公司將部分工程分包給趙九,趙九雇傭了王五、孫六、朱七等人從事外墻保溫工作。
2021年5月5日,王五、孫六、朱七等人因工資結(jié)算問(wèn)題與趙九產(chǎn)生矛盾,當(dāng)日20時(shí)許,王五通過(guò)電話將趙九約至錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口,非法拘禁趙九導(dǎo)致其受傷。據(jù)青城公司描述受傷原因?yàn)椋?021年5月5日20時(shí)許,趙九在錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口被三人綁架,中途跳車受傷。
2022年4月25日,趙九向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),因等待刑事案件的處理結(jié)果,人社局作出《工傷認(rèn)定決定時(shí)限中止通知書(shū)》。
2022年12月1日,人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》,未認(rèn)定趙九為工傷。
2023年3月23日,人社局作出《撤銷不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》,撤銷不予認(rèn)定結(jié)論。2023年3月27日作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》,認(rèn)定趙九為工傷。
青城公司不服,申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書(shū)》予以維持。
青城公司不服,向法院提起行政訴訟,請(qǐng)求:撤銷《認(rèn)定工傷決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》,判決趙九與青城公司非勞動(dòng)關(guān)系。
法院查明,刑事附帶民事判決書(shū)認(rèn)定王五、朱七、孫六均為趙九雇傭的從事外墻保溫工作的工人,趙九以已完成的部分工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、需返工為由未將相關(guān)工人的工資結(jié)清,雙方因此發(fā)生矛盾,三人將趙九強(qiáng)行帶上車進(jìn)行拘禁,F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定趙九扣留工人工資的行為存在過(guò)錯(cuò)。
一審判決:趙九被非法拘禁因工作原因引起,其受傷是王五等人為索要工資產(chǎn)生犯意導(dǎo)致,應(yīng)認(rèn)定為工傷
一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙九所受事故傷害是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”,因此認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件,其中“履行工作職責(zé)”是其核心要素。
關(guān)于趙九受到暴力傷害是否因履行工作職責(zé)所致的問(wèn)題。根據(jù)刑事附帶民事判決書(shū)及人社局對(duì)趙九、錢八作的調(diào)查詢問(wèn)筆錄等在案證據(jù)可以證實(shí),涉案?jìng)κ录l(fā)生的起因是,王五因?yàn)榛顩](méi)有干完尚未驗(yàn)收,孫六、朱七二人干活質(zhì)量不合格未能通過(guò)驗(yàn)收,三人工資均未結(jié)清,2021年5月5日20時(shí)許,王五等人為索要工資將趙九約至錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口非法拘禁,致趙九受傷。
從傷害事件發(fā)生的初始因素來(lái)看,趙九是在履行其工作職責(zé),趙九被非法拘禁因工作原因引起,王五等人為索要工資產(chǎn)生犯意致趙九受傷。事發(fā)地點(diǎn)位于工地門口,結(jié)合事故過(guò)程來(lái)看,時(shí)間具有連貫性,趙九受傷與工作之間具有因果關(guān)系。
此外,建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包、分包項(xiàng)目上因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任,不以存在法律上的勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系為前提。故人社局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定趙九屬于工傷事實(shí)清楚,適用法律正確。
綜上,一審判決駁回青城公司的全部訴訟請(qǐng)求。
提起上訴:趙九受傷是下班時(shí)間,系被三人綁架中途跳車受傷,非工作地點(diǎn),也非履行工作職責(zé)受傷,不能認(rèn)定工傷
原審法院判決后,青城公司不服,提起上訴,主要理由:
工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)為在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。本案中,事發(fā)的經(jīng)過(guò)與法律的規(guī)定完全不符。趙九受傷,時(shí)間是在2021年5月5日20時(shí)許,該時(shí)間公司已經(jīng)下班,并非工作時(shí)間。
趙九被王五、孫六、朱七電話約至錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口,被其三人綁架,中途跳車受傷,受傷的地點(diǎn)也非工作地點(diǎn),也不是工作地點(diǎn)的延伸。
趙九受傷,是因?yàn)橥跷、孫六、朱七心存怨恨,對(duì)其采取的報(bào)復(fù)行為,明顯不是在履行工作職責(zé)的過(guò)程中受傷。
二審判決:趙九屬因履行工作職責(zé)受到暴力傷害,符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)工傷責(zé)任
二審法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”,其中履行工作職責(zé)是核心要素。
人社局提交的證據(jù)能夠證明趙九具有對(duì)王五、孫六、朱七進(jìn)行施工的工作質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理以及確定是否可以結(jié)算工資等工作職責(zé),王五等人因索要工資非法拘禁趙九,致其受傷,趙九屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害,符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定,建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包、分包項(xiàng)目上因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》,認(rèn)定屬于工傷情形事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
案號(hào):(2023)津02行終629號(hào)(當(dāng)事人系化名)