包工頭被工人非法拘禁跳車受傷算工傷嗎?

文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)

錦繡學(xué)府項(xiàng)目由天山公司總包，天山公司將外墻裝飾工程分包給青城公司，青城公司將部分工程分包給趙九，趙九雇傭了王五、孫六、朱七等人從事外墻保溫工作。

2021年5月5日，王五、孫六、朱七等人因工資結(jié)算問(wèn)題與趙九產(chǎn)生矛盾，當(dāng)日20時(shí)許，王五通過(guò)電話將趙九約至錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口，非法拘禁趙九導(dǎo)致其受傷。據(jù)青城公司描述受傷原因?yàn)椋?021年5月5日20時(shí)許，趙九在錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口被三人綁架，中途跳車受傷。

2022年4月25日，趙九向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因等待刑事案件的處理結(jié)果，人社局作出《工傷認(rèn)定決定時(shí)限中止通知書(shū)》。

2022年12月1日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，未認(rèn)定趙九為工傷。

2023年3月23日，人社局作出《撤銷不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，撤銷不予認(rèn)定結(jié)論。2023年3月27日作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定趙九為工傷。

青城公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書(shū)》予以維持。

青城公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求：撤銷《認(rèn)定工傷決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》，判決趙九與青城公司非勞動(dòng)關(guān)系。

法院查明，刑事附帶民事判決書(shū)認(rèn)定王五、朱七、孫六均為趙九雇傭的從事外墻保溫工作的工人，趙九以已完成的部分工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、需返工為由未將相關(guān)工人的工資結(jié)清，雙方因此發(fā)生矛盾，三人將趙九強(qiáng)行帶上車進(jìn)行拘禁�，F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定趙九扣留工人工資的行為存在過(guò)錯(cuò)。

一審判決：趙九被非法拘禁因工作原因引起，其受傷是王五等人為索要工資產(chǎn)生犯意導(dǎo)致，應(yīng)認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙九所受事故傷害是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，因此認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件，其中“履行工作職責(zé)”是其核心要素。

關(guān)于趙九受到暴力傷害是否因履行工作職責(zé)所致的問(wèn)題。根據(jù)刑事附帶民事判決書(shū)及人社局對(duì)趙九、錢八作的調(diào)查詢問(wèn)筆錄等在案證據(jù)可以證實(shí)，涉案?jìng)�害事件發(fā)生的起因是，王五因?yàn)榛顩](méi)有干完尚未驗(yàn)收，孫六、朱七二人干活質(zhì)量不合格未能通過(guò)驗(yàn)收，三人工資均未結(jié)清，2021年5月5日20時(shí)許，王五等人為索要工資將趙九約至錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口非法拘禁，致趙九受傷。

從傷害事件發(fā)生的初始因素來(lái)看，趙九是在履行其工作職責(zé)，趙九被非法拘禁因工作原因引起，王五等人為索要工資產(chǎn)生犯意致趙九受傷。事發(fā)地點(diǎn)位于工地門口，結(jié)合事故過(guò)程來(lái)看，時(shí)間具有連貫性，趙九受傷與工作之間具有因果關(guān)系。

此外，建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包、分包項(xiàng)目上因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不以存在法律上的勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系為前提。故人社局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定趙九屬于工傷事實(shí)清楚，適用法律正確。

綜上，一審判決駁回青城公司的全部訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：趙九受傷是下班時(shí)間，系被三人綁架中途跳車受傷，非工作地點(diǎn)，也非履行工作職責(zé)受傷，不能認(rèn)定工傷

原審法院判決后，青城公司不服，提起上訴，主要理由：

工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)為在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。本案中，事發(fā)的經(jīng)過(guò)與法律的規(guī)定完全不符。趙九受傷，時(shí)間是在2021年5月5日20時(shí)許，該時(shí)間公司已經(jīng)下班，并非工作時(shí)間。

趙九被王五、孫六、朱七電話約至錦繡學(xué)府項(xiàng)目工地門口，被其三人綁架，中途跳車受傷，受傷的地點(diǎn)也非工作地點(diǎn)，也不是工作地點(diǎn)的延伸。

趙九受傷，是因?yàn)橥跷�、孫六、朱七心存怨恨，對(duì)其采取的報(bào)復(fù)行為，明顯不是在履行工作職責(zé)的過(guò)程中受傷。

二審判決：趙九屬因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)工傷責(zé)任

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，其中履行工作職責(zé)是核心要素。

人社局提交的證據(jù)能夠證明趙九具有對(duì)王五、孫六、朱七進(jìn)行施工的工作質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理以及確定是否可以結(jié)算工資等工作職責(zé)，王五等人因索要工資非法拘禁趙九，致其受傷，趙九屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包、分包項(xiàng)目上因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定屬于工傷情形事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2023）津02行終629號(hào)（當(dāng)事人系化名）