下班途中翻車身亡,無監(jiān)控交警沒法定責(zé),算工傷嗎?
文章來源:勞動法庫公眾號
白愁飛上班時間是上午8:30-11:45,下午12:15-17:15,晚上17:45-20:30,工種是操作工。
2019年4月4日18時許,白愁飛向生產(chǎn)線長請假下班,獲得批準(zhǔn)。當(dāng)晚20時許,白愁飛駕駛摩托車下班回家途中,車輛發(fā)生側(cè)翻,發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。
2019年4月18日,交警出具了《道路交通事故證明》,認(rèn)為因事發(fā)路段無有效監(jiān)控設(shè)施及其他視頻資料,無法確定車輛側(cè)翻原因,致使該道路交通事故事實(shí)無法查清,無法進(jìn)行責(zé)任劃分,不能確定白愁飛在此次事故中承擔(dān)何種責(zé)任。
公司于2019年4月26日向區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定,人社局告知需補(bǔ)充關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的相關(guān)材料,公司及白愁飛家屬稱因交通管理部門無法劃分事故責(zé)任,不能補(bǔ)充關(guān)于事故責(zé)任劃分的相關(guān)材料。
第一次工傷認(rèn)定:事故責(zé)任無法認(rèn)定,不予認(rèn)定工傷
人社局于2019年9月11日作出[2019]51號《不予認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)為交通事故責(zé)任無法認(rèn)定,不予認(rèn)定白愁飛于2019年4月4日20:00許受到的交通事故當(dāng)場死亡為工傷。
第一次判決:家屬起訴,《不予認(rèn)定工傷決定書》被撤銷,法院責(zé)令人社局重作
家屬不服該認(rèn)定結(jié)果,向法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為,作為社會保險行政部門,對于法律法規(guī)沒有明確規(guī)定在交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下如何認(rèn)定工傷時,應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的立法目的,秉持有利于申請人權(quán)益保護(hù)的原則作出工傷認(rèn)定。法院于2020年6月10日作出(2020)鄂1002行初7號行政判決,認(rèn)定[2019]51號《不予認(rèn)定工傷決定書》適用法律錯誤,判決予以撤銷并責(zé)令人社局重新作出處理。
第二次判決:人社局上訴,中院維持原判
人社局不服,提起上訴。中院于2021年4月8日作出(2021)鄂10行終35號行政判決,認(rèn)為“交通管理部門在沒有作出事故責(zé)任劃分的情況下,作為社會保險行政部門的沙市區(qū)人社局應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、查明事實(shí),對職工在事故中承擔(dān)的責(zé)任程度進(jìn)行衡量判斷,人社局以交警不能進(jìn)行事故責(zé)任劃分徑行認(rèn)定白愁飛不能證明其應(yīng)承擔(dān)非主要責(zé)任,直接不予認(rèn)定工傷,事實(shí)不清,證據(jù)不足”,判決駁回上訴,維持原判。
第二次工傷認(rèn)定:人社局堅(jiān)持認(rèn)為不是工傷
2021年5月31日,公司再次向區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定,人社局于2021年6月1日重新受理工傷認(rèn)定申請,人社局分別向交警大隊(duì)和市人社局書面去函,要求對白愁飛在此次交通事故中的責(zé)任進(jìn)行劃分和請求予以業(yè)務(wù)指導(dǎo),均未得到回復(fù)。
2021年7月28日,人社局作出[2021]86號《不予認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)為白愁飛在無駕駛證、無第三人的情況下駕駛無號牌、無保險車輛發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致死亡,應(yīng)屬自行操作不當(dāng)行為造成,承擔(dān)全部責(zé)任,決定不予認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20:00許受到的交通事故當(dāng)場死亡為工傷。
第三次判決:家屬再次起訴,《不予認(rèn)定工傷決定書》再次被法院撤銷
家屬不服,又提起行政訴訟。法院于2021年12月23日作出(2021)鄂1002行初109號行政判決書,認(rèn)為“人社局[2021]86號《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定的主要事實(shí)與已被撤銷的[2019]51號《不予認(rèn)定工傷決定書》基本一致,人社局在無其他新的有效證據(jù)證明案涉交通事故責(zé)任劃分的情況下,僅依據(jù)道路交通事故證明,認(rèn)定案涉交通事故屬白愁飛自行操作不當(dāng)行為造成,白愁飛承擔(dān)全部責(zé)任,依據(jù)不足”,判決撤銷了[2021]86號《不予認(rèn)定工傷決定書》,并責(zé)令人社局對某某公司的工傷認(rèn)定申請重新作出處理。
第四次判決:人社局再次上訴,中院還是維持原判
人社局不服,再次提出上訴。中級人民法院于2022年4月19日作出(2022)鄂10行終21號行政判決,認(rèn)為“人社局在沒有通過調(diào)查核實(shí)取得新的事實(shí)和證據(jù)的情況下,僅以該《道路交通事故證明》的內(nèi)容為依據(jù)直接認(rèn)定‘死者白愁飛屬自行操作不當(dāng),承擔(dān)全部責(zé)任’依據(jù)不足。在此情形下,根據(jù)《工傷保險條例》的立法精神,應(yīng)本著對職工有利的原則,推定白愁飛在本次事故中不承擔(dān)主要責(zé)任以上的責(zé)任”,判決駁回上訴,維持原判。
第三次工傷認(rèn)定:人社局“無奈”作出《認(rèn)定工傷決定書》
2022年6月20日,人社局根據(jù)法院判決重新作出[2022]93號《認(rèn)定工傷決定書》,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條(小編注:第71條:人民法院判決被告重新作出行政行為的,被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。)規(guī)定,決定認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20:00許受到的交通事故當(dāng)場死亡為工傷。
再起波折:公司申請行政復(fù)議,《認(rèn)定工傷決定書》再次被撤銷
公司不服,申請行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)于2022年11月8日作出[2022]19號行政復(fù)議決定書,認(rèn)定[2022]93號《認(rèn)定工傷決定書》適用法律錯誤,決定予以撤銷,并責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。
第四次工傷認(rèn)定:本著對職工有利的原則,人社局重新作出《認(rèn)定工傷決定書》
人社局于2022年12月7日重新作出[2022]160號《認(rèn)定工傷決定書》,載明在無有效證據(jù)證明白愁飛應(yīng)承擔(dān)事故主要及以上責(zé)任的情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》的立法目的旨在保護(hù)勞動者的合法權(quán)益,側(cè)重于保護(hù)職工利益的立法精神,本著對職工有利的原則,決定認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20:00許受到的交通事故當(dāng)場死亡為工傷。
再次申請行政復(fù)議:復(fù)議機(jī)關(guān)這次維持了《認(rèn)定工傷決定書》
公司不服,又申請行政復(fù)議,這次復(fù)議機(jī)關(guān)維持了人社局作出的[2022]160號《認(rèn)定工傷決定書》。
第五次判決:公司起訴要求撤銷工傷認(rèn)定,法院駁回公司訴求
公司不服,向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為,本案的核心是在公安交通部門對道路交通事故責(zé)任無法劃分,人社局經(jīng)調(diào)查后也未獲取其它有效證據(jù)能夠證明系白愁飛主要責(zé)任的情況下,如何作出工傷認(rèn)定的問題。
《工傷保險條例》第一條規(guī)定:“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風(fēng)險,制定本條例!钡谑臈l第六項(xiàng)規(guī)定:“職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一、二款規(guī)定:“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件,在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第(六)項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’、第十六條第(二)項(xiàng)‘醉酒或者吸毒’和第十六條第(三)項(xiàng)‘自殘或者自殺’等情形時,應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù),但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確,社會保險行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查!
根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定,《工傷保險條例》的立法目的旨在保護(hù)勞動者的合法權(quán)益,在工傷保險中就是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中遭受事故傷害后能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
人社局作為社會保險行政部門,在無道路交通事故責(zé)任劃分,經(jīng)調(diào)查后也未獲取其它有效證據(jù)能夠證明系白愁飛主要責(zé)任的情況下,按照法律法規(guī)側(cè)重于保護(hù)職工利益的立法目的,秉持有利于申請人權(quán)益保護(hù)的原則作出[2022]160號《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20:00許受到的交通事故當(dāng)場死亡為工傷,該認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書》,對[2022]160號《認(rèn)定工傷決定書》予以維持,該復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。
綜上,一審判決駁回公司的訴訟請求。
第六次判決:公司提起上訴,中院作出最終結(jié)論
公司不服,提起上訴,認(rèn)為“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。在不存在有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書的情況下,人社局直接認(rèn)定白愁飛為工傷事實(shí)不清,證據(jù)不足。
人社局答辯認(rèn)為原審法院判決適用法律正確,認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法。
二審法院認(rèn)為,人社局根據(jù)《工傷保險條例》的立法精神,本著對職工有利的原則,作出的[2022]160號《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定的結(jié)論意見是正確適當(dāng)?shù)摹?/span>
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
案號: (2023)鄂10行終123號(當(dāng)事人系化名)