入職時(shí)已超退休年齡,64歲員工工作場(chǎng)所猝死算工傷嗎?
文章來(lái)源:勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
黎叔,男,1956年8月10日出生,2018年12月19日入職北京某保潔公司,入職時(shí)已超過(guò)法定退休年齡。
2020年2月6日20時(shí)左右,黎叔在下班打卡時(shí)突然倒地不起,北京市紅十字會(huì)緊急救援中心到場(chǎng)后確認(rèn)死亡,后經(jīng)司法鑒定為猝死。
2020年2月21日,黎叔妻子劉梅向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2020年6月18日,人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)為黎叔受到的事故傷害,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,屬于工傷認(rèn)定范圍,現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。
公司不服,申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了《認(rèn)定工傷決定書》。
公司起訴:雙方不是勞動(dòng)關(guān)系,不能認(rèn)定為工傷
公司提起行政訴訟,理由如下:
1、黎叔突發(fā)疾病死亡時(shí)并非在工作時(shí)間及工作崗位,故不應(yīng)視同工傷。
公司的工作安排為每日7:00-11:00、13:00-16:00以及17:30-18:30,而黎叔突發(fā)疾病的時(shí)間是在晚20時(shí)許,并非在工作時(shí)間以及工作崗位上,因此不能視同工傷。
2、黎叔已經(jīng)享受了基本養(yǎng)老待遇,其與公司之間應(yīng)該是勞務(wù)關(guān)系,并非勞動(dòng)關(guān)系。
黎叔在公司處工作時(shí)已經(jīng)達(dá)到退休年齡,并且隱瞞了自己2016年已開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的事實(shí)。如果將退休人員再納入到“職業(yè)勞動(dòng)者”的范疇,并與其他勞動(dòng)者一樣予以保護(hù),必然產(chǎn)生邏輯悖論。因?yàn),社保部門對(duì)于超過(guò)退休年齡的人員不予上社會(huì)保險(xiǎn),這跟《勞動(dòng)合同法》關(guān)于單位要給其職工上社保是相互矛盾的,在法律實(shí)施上是有障礙的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止;《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定,勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止的相關(guān)規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定黎叔視同工傷,應(yīng)該認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系更符合邏輯!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定,用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
一審判決:黎叔死亡符合工作崗位、工作時(shí)間要求
一審法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,視同工傷的情形有:(一)在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的!豆kU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定,職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中,雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二,其一為黎叔突發(fā)疾病死亡時(shí),是否滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)認(rèn)定視同工傷的要件;其二為在黎叔已超過(guò)退休年齡且享受過(guò)河北省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形下是否符合視同工傷的認(rèn)定條件。
“工作時(shí)間”的認(rèn)定需要綜合考量崗位性質(zhì),執(zhí)行的工時(shí)制度、工作單位的規(guī)章制度、考勤記錄、加班情形及事發(fā)時(shí)的實(shí)際狀況等因素。公司主張黎叔的工作時(shí)間為每日7:00-11:00、13:00-16:00以及17:30-18:30,病亡時(shí)間非工作時(shí)間,但公司在工傷認(rèn)定階段及庭審中均未提交證據(jù)證明,且與在案證據(jù)相悖,結(jié)合雙方關(guān)于執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)的約定,法院對(duì)其上述主張不予采納。人社局所提交的證據(jù)可以證明黎叔系在工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡。黎叔從事保潔工作的地點(diǎn)為朝陽(yáng)區(qū)中國(guó)第一商城,其在該工作區(qū)域下班打卡過(guò)程中突發(fā)疾病死亡,根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述,符合工傷認(rèn)定中關(guān)于“工作崗位”的要求。
《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定,應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的,用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,是否參加工傷保險(xiǎn)只是關(guān)系到勞動(dòng)者工傷待遇支付主體的問(wèn)題,并非認(rèn)定工傷的前提條件。
《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》([2010]行他字第10號(hào))及《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的,能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》([2012]行他字第13號(hào))中均已明確,用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此,公司所述黎叔超過(guò)法定退休年齡無(wú)法繳納工傷保險(xiǎn),因此不能視同工傷的意見,不予采納。
《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(二)》(人社部發(fā)〔2016〕29號(hào),2016年3月28日)第二條規(guī)定,達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡,但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的,用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。黎叔原職業(yè)為糧農(nóng),無(wú)在案證據(jù)證明其與其他機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位存在退休關(guān)系,其生前并未享受上述規(guī)定中的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,其享受的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇無(wú)論從性質(zhì)上還是從實(shí)際獲得的保險(xiǎn)待遇上都與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇有本質(zhì)的區(qū)別。因此,對(duì)于公司所述黎叔已享受過(guò)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,因此不能視同工傷的意見,亦不予采納。
綜上,一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司不服,提起上訴。
二審判決:黎叔在下班打卡時(shí)猝死,應(yīng)當(dāng)視同工傷
二審法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》([2010]行他字第10號(hào))規(guī)定,用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
我國(guó)工傷保險(xiǎn)的立法宗旨在于通過(guò)發(fā)揮工傷預(yù)防、工傷補(bǔ)償和工傷康復(fù)等工傷保險(xiǎn)的基本功能,實(shí)現(xiàn)維護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益的主要目的。勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定的行政行為,應(yīng)當(dāng)對(duì)主體、時(shí)間、空間等方面綜合進(jìn)行考量,以確保作出的行政行為定性準(zhǔn)確,切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
本案中,黎叔系外埠進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民,于2018年12月19日入職公司,2020年2月6日20時(shí)左右,黎叔在下班打卡時(shí)突然倒地不起,北京市紅十字會(huì)緊急救援中心到場(chǎng)后確認(rèn)死亡,后經(jīng)鑒定符合猝死。該情形符合上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷的情形。
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持一審判決。
公司仍不服,向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定:人社局認(rèn)定黎叔屬工傷事實(shí)清楚,適用法律正確,程序亦無(wú)不當(dāng)
北京高院認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》([2010]行他字第10號(hào))和最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)》([2007]行他字第6號(hào))的主要精神,人社局認(rèn)定黎叔符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的工傷情形,并作出《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序亦無(wú)不當(dāng)。
高院裁定如下:駁回公司的再審申請(qǐng)。
案號(hào):(2021)京行申1180號(hào)(當(dāng)事人系化名)