業(yè)務(wù)外包導(dǎo)致部門取消,員工拒絕調(diào)崗不去新崗位報(bào)到構(gòu)成曠工嗎?
文章來(lái)源:勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
王芳于2004年10月入職華鏈公司擔(dān)任操作部總監(jiān),月平工資13000元。
2018年5月21日公司向王芳發(fā)出《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)》,內(nèi)容為:
員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)
王芳:
因公司業(yè)務(wù)架構(gòu)調(diào)整,原海運(yùn)操作部取消,現(xiàn)調(diào)你從操作部總監(jiān)崗位到充電事業(yè)部總監(jiān)崗位,工作地點(diǎn)由北三環(huán)東路靜安中心調(diào)整為南三環(huán)成壽寺路66號(hào),調(diào)崗從2018年5月25日開(kāi)始執(zhí)行,調(diào)崗后的薪資待遇維持不變,對(duì)于工作地址的調(diào)整公司提供每工作日10元的交通補(bǔ)貼。
請(qǐng)自收到該通知書(shū)之日起5日內(nèi)將現(xiàn)崗位工作交接完畢并前往新崗位報(bào)到。如超期未報(bào)到者,視為曠工;曠工達(dá)3日(含)以上者,則視為自動(dòng)離職,公司將按照自動(dòng)離職的有關(guān)規(guī)定處理。
2018年5月26日王芳向公司出具回函,內(nèi)容“貴司變更勞動(dòng)合同中的工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)應(yīng)經(jīng)過(guò)與勞動(dòng)者協(xié)商一致,未經(jīng)協(xié)商一致理應(yīng)無(wú)效……”
2018年6月4日,公司向王芳發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》,內(nèi)容為:
解除勞動(dòng)合同通知書(shū)
王芳:
根據(jù)公司于2018年5月21日下發(fā)的關(guān)于你的崗位調(diào)動(dòng)通知的要求,你應(yīng)于2018年5月25日前往新的部門,新的工作地點(diǎn)報(bào)到,但是截止到2018年6月4日,你未按照要求到新的部門報(bào)到,已產(chǎn)生七天曠工,屬于嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律行為……
現(xiàn)決定自2018年6月5日起解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。
王芳申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金364000元,仲裁委未支持。
王芳不服,提起訴訟。王芳認(rèn)為,她不認(rèn)可操作部業(yè)務(wù)外包、崗位被撤銷,且不同意公司調(diào)整的工作崗位和工作地點(diǎn),主張充電事業(yè)部并不屬于公司,用人單位變更勞動(dòng)合同中的工作崗位和工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致,且其在接到調(diào)崗?fù)ㄖ罄^續(xù)至原工作地點(diǎn)上班,不屬于曠工。
公司主張,因公司業(yè)務(wù)調(diào)整將原由王芳負(fù)責(zé)的天津港操作業(yè)務(wù)外包第三方代理公司,并非針對(duì)王芳個(gè)人的臨時(shí)、惡意的調(diào)崗;王芳新崗位為充電事業(yè)部,屬于下屬公司,王芳的勞動(dòng)關(guān)系和薪酬待遇均不變,只是工作地點(diǎn)不在本公司,另有每工作日10元的交通補(bǔ)貼,無(wú)論是工作環(huán)境還是工作地位都優(yōu)于王芳之前的崗位;王芳作為部門總監(jiān),不顧公司大局,嚴(yán)重違反公司《員工手冊(cè)》中考勤相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成曠工,公司解除勞動(dòng)合同的行為合法有效。
一審判決:用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容,勞動(dòng)者亦負(fù)有服從管理的義務(wù)
一審法院認(rèn)為,用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)勞動(dòng)者工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容,對(duì)于用人單位用工自主權(quán)的合理行使,勞動(dòng)者亦負(fù)有服從管理的義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者約定可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的,或者用人單位有正當(dāng)理由需要調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的,用人單位應(yīng)當(dāng)就調(diào)崗的合理性承擔(dān)證明責(zé)任。
本案中,雙方在勞動(dòng)合同中約定“經(jīng)理部門有可能根據(jù)需要在任何時(shí)間將其作出調(diào)整。工作地點(diǎn)也可能因公司工作需要在任何時(shí)間有所調(diào)整!惫咎峤煌獍韰f(xié)議、付款回單、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù),可以證明其變更王芳的崗位系基于公司業(yè)務(wù)調(diào)整。
公司將王芳調(diào)崗為充電事業(yè)部總監(jiān),明確工資待遇、勞動(dòng)關(guān)系不變,并針對(duì)工作地點(diǎn)的變動(dòng)提供了交通補(bǔ)貼,該公司的調(diào)崗行為基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要,目的正當(dāng),且對(duì)可能造成的通勤成本增加采取了彌補(bǔ)措施,亦不存在侮辱性調(diào)崗或惡意調(diào)崗的情形,因此該公司的調(diào)崗行為存在合理性,不違反法律規(guī)定和合同約定。
王芳主張雙方未協(xié)商一致,不同意該崗位調(diào)整的,亦應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由,法院認(rèn)定公司撤銷操作部的真實(shí)性,該公司亦認(rèn)可充電事業(yè)部受該公司管理,王芳勞動(dòng)關(guān)系仍屬于該公司,故王芳拒絕調(diào)崗,并自2018年5月25日起未到新工作崗位報(bào)到的行為缺乏合理性依據(jù),已經(jīng)構(gòu)成曠工。
綜上,公司調(diào)整王芳工作崗位存在合理性且未降低王芳的工資待遇,王芳無(wú)正當(dāng)理由不同意調(diào)崗,并拒絕前往新崗位報(bào)到和工作,違反了《員工手冊(cè)》,公司據(jù)此解除與王芳的勞動(dòng)合同,應(yīng)屬合法解除,王芳要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予支持。
王芳不服,提起上訴。
二審判決:公司調(diào)崗并未超出用工自主權(quán)的合理范圍,王芳拒絕調(diào)崗未到新工作崗位報(bào)到構(gòu)成曠工
二審法院認(rèn)為,王芳上訴主張公司擅自調(diào)崗未與其協(xié)商,且調(diào)崗不具備合理性,其依據(jù)用人單位規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系存在程序違法之處,故應(yīng)當(dāng)支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。對(duì)此,本院認(rèn)為,用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的崗位應(yīng)當(dāng)具備合法性和合理性。企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體,根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)其具體業(yè)務(wù)內(nèi)容以及人員管理安排進(jìn)行調(diào)整,屬于用人單位經(jīng)營(yíng)以及用工自主權(quán)的范疇。
用人單位的調(diào)崗一方面不能損害勞動(dòng)者的物質(zhì)權(quán)利,即調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng);另一方面不能損害勞動(dòng)者非物質(zhì)權(quán)利,即勞動(dòng)者從中獲得尊嚴(yán)以及實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值等權(quán)益,具體體現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)者的調(diào)崗不能具有懲罰性和侮辱性。
在不損害勞動(dòng)者基本權(quán)益的前提上,應(yīng)允許用人單位自由行使經(jīng)營(yíng)和用工自主權(quán),以保障用人單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的活力以及用人單位經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)益。
本案中首先雙方在勞動(dòng)合同中已有約定“經(jīng)理部門有可能根據(jù)需要在任何時(shí)間將其作出調(diào)整,工作地點(diǎn)也可能因公司工作需要在任何時(shí)間有所調(diào)整”,公司調(diào)整工作崗位具有合同依據(jù)。
其次,公司提交外包代理協(xié)議、付款回單、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù),可以證明其變更王芳的崗位系基于公司經(jīng)營(yíng)需要對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行了調(diào)整以及對(duì)相關(guān)部門進(jìn)行了裁撤,即將王芳所在的操作部進(jìn)行裁撤后外包第三方,王芳雖不予認(rèn)可并主張其原崗位操作部并未裁撤,但本院調(diào)取的仲裁開(kāi)庭筆錄中其亦認(rèn)可該崗位已經(jīng)取消的事實(shí),故其舉證不足以反駁公司的主張,公司調(diào)整工作崗位具有合理性。
最后,公司將王芳調(diào)崗為充電事業(yè)部總監(jiān),明確工資待遇、勞動(dòng)關(guān)系不變,即調(diào)整工作崗位后王芳的工資水平與原崗位基本相當(dāng)。且針對(duì)工作地點(diǎn)的變動(dòng)提供了交通補(bǔ)貼,亦不存在侮辱性調(diào)崗或惡意調(diào)崗的情形,維護(hù)和保障了王芳的基本權(quán)益。
綜上,公司對(duì)王芳的崗位調(diào)整并未超出用人單位用工自主權(quán)的合理范圍,王芳拒絕調(diào)崗,依據(jù)不充分,故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求,不予采納。
關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系一節(jié),因王芳無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)崗,并自2018年5月25日起未到新工作崗位報(bào)到的行為缺乏合理性依據(jù),已經(jīng)構(gòu)成曠工。公司的《員工手冊(cè)》經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)審議通過(guò),并向全體員工公布,且勞動(dòng)合同中亦確認(rèn)“乙方(王芳)了解并審閱員工手冊(cè)內(nèi)容,并同意遵守所列各項(xiàng)規(guī)章制度”,故王芳上訴主張公司解除勞動(dòng)合同程序違法,依據(jù)不足,本院不予采納。
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
案號(hào):(2020)京03民終13285號(hào)(當(dāng)事人系化名)