公司長期不按時發(fā)工資，員工能被迫離職主張經(jīng)濟補償嗎?

文章來源：公眾號勞動法庫

《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的；

如果公司約定每月10日發(fā)工資，但實際每月都延遲到15-23日才發(fā)，員工如果提出被迫解除勞動合同，能否主張經(jīng)濟補償？請看案例：

華雄于2013年6月17日入職空阮技術(shù)公司，任調(diào)試工程師。

公司與華雄簽訂了四次勞動合同，第一次簽訂的勞動合同期限為2013年6月17日至2015年6月16日；第二次期限為2015年6月17日至2017年6月16日；第三次期限為2017年6月17日至2019年6月16日；第四次期限為2019年6月17日至2022年6月16日。

勞動合同中均約定公司在每月10日左右支付上個自然月的工資，公司克扣或者無故拖欠工資的，需加發(fā)相當(dāng)于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金。

2013年7月至2021年5月，公司每月均以轉(zhuǎn)賬方式向華雄支付工資，公司于每月15日左右，最遲不晚于23日向華雄發(fā)放上個自然月的工資。

2021年4月26日，華雄向公司提出被迫解除勞動合同，以“未及時足額支付勞動報酬”為由，通知公司于2021年5月26日解除勞動合同。

華雄在其與公司解除勞動合同前12個月的平均工資為11711元。

2021年5月27日，華雄申請勞動仲裁，要求公司支付2013年6月17日至2021年5月26日期間拖欠工資25%經(jīng)濟補償237960.46元及解除勞動合同經(jīng)濟補償金93688.67元，還要求公司支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額140533元。

仲裁委不予支持，華雄不服，訴至法院。

一二審判決：公司遲延發(fā)放工資的時間未超過一個工資支付周期，不構(gòu)成無故拖欠工資

一審法院認為，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。

根據(jù)法院查明的事實，雖然公司與華雄在勞動合同中約定由前者于每月10日前向后者支付上個自然月的工資，但公司在2013年7月至2021年5月期間實際在每月15日左右，最遲不晚于23日向華雄支付上個自然月的工資，即上述遲延發(fā)放工資的時間，并未超過一個工資支付周期。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)情況，法院認定公司的上述行為不構(gòu)成無故拖欠工資。據(jù)此，華雄關(guān)于要求公司向其支付2013年6月17日至2021年5月26日期間拖欠工資25%經(jīng)濟補償金的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，法院不予支持。

用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動合同。根據(jù)法院查明的事實，公司與華雄連續(xù)兩次簽訂了固定期限勞動合同后，公司與華雄在第三次和第四次（起止期限為2019年6月17日至2022年6月16日）均簽訂了固定期限勞動合同。雖然華雄主張公司應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動合同，但雙方在第三次和第四次簽訂勞動合同時均簽訂了固定期限的勞動合同，可以認定雙方已就簽訂固定期限勞動合同達成一致。

綜上，華雄關(guān)于要求公司向其支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，法院不予支持。

用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。根據(jù)法院查明和認定的事實，公司不存在無故拖欠華雄工資的行為，故華雄以公司存在“未及時足額支付勞動報酬”為由解除勞動合同并要求公司支付經(jīng)濟補償，缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，華雄關(guān)于要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，一審法院不予支持。

華雄不服，提起上訴，二審法院以同樣的理由維持原判。

申請再審：公司不按照勞動合同約定的每月10日前發(fā)放工資，屬于不按月發(fā)放工資

華雄向北京高院申請再審，理由如下：

1、一、二審認定公司“遲延支付工資的時間未超過一個工資支付周期，不屬于無故拖欠工資”，屬于認定的基本事實缺乏必要證據(jù)，公司不按照勞動合同約定的每月10日前發(fā)放工資，屬于不按月發(fā)放工資。一、二審認定“華雄未對公司延期支付工資行為提出異議”，以此免除公司履行勞動合同約定的責(zé)任，屬于認定的基本事實缺乏必要證據(jù)。我的真實意思表示為期望公司按照勞動合同約定支付工資，從未對公司無故拖欠工資行為表示過接受和認同，不應(yīng)以此免除控軟公司履行勞動合同約定的責(zé)任。

2、一、二審認定雙方協(xié)商一致后簽訂固定期限勞動合同，屬于基本事實缺乏證據(jù)證明。實際上雙方并無協(xié)商一致的事實，一、二審適用法律錯誤。2017年6月17日起，雙方簽訂勞動合同中的“固定期限”條款應(yīng)屬無效條款，無法以此逆推出雙方就固定期限協(xié)商一致。

高院裁定：公司遲延發(fā)工資時間未超過一個工資支付周期，華雄亦未提出異議，主張經(jīng)濟補償缺乏依據(jù)

高院經(jīng)審查認為，雙方在勞動合同中約定公司每月10日前向華雄支付上個自然月的工資，2013年7月至2021年5月期間公司實際為每月15日左右、最遲不晚于23日向華雄支付上個自然月的工資。公司遲延發(fā)放工資時間并未超過一個工資支付周期，華雄亦未提出異議。華雄以公司未及時足額支付勞動報酬為由，要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，缺乏依據(jù)。

華雄雖自2017年6月17日起符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但其未提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，雙方連續(xù)兩次簽訂了至2022年6月16日的固定期限勞動合同，可以認定續(xù)簽固定期限勞動合同系雙方真實意思表示。華雄要求公司支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額，缺乏依據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回華雄的再審申請。

案號：（2022）京民申5584號（當(dāng)事人系化名）