左豪俠于2020年4月1日入職永新涂料公司。

2021年11月26日上午，工廠因更換變壓器導(dǎo)致停電。臨近中午，因停電無(wú)法工作，左豪俠與4名同事未經(jīng)請(qǐng)假組團(tuán)外出吃午飯。

公司認(rèn)為未經(jīng)請(qǐng)假外出違反了公司規(guī)章制度，決定對(duì)外出不請(qǐng)假員工進(jìn)行放假反省處理。

2021年11月27日，左豪俠手寫(xiě)一份“開(kāi)除通知”提交給公司，要求公司按照此格式書(shū)寫(xiě)解聘證明書(shū)給他們5人。內(nèi)容為：“因2021年11月26日上午，公司停電，員工左小松、左小連、蘇小升、倪小貴、左豪俠在停電期間組團(tuán)外出吃飯，公司決定予以開(kāi)除”。

同日，公司向左豪俠出具《開(kāi)除通知書(shū)》，開(kāi)除理由是左豪俠在工作時(shí)間未經(jīng)公司批準(zhǔn)私自外出，違反公司規(guī)章制度，解除雙方的勞動(dòng)合同。

左豪俠認(rèn)為公司違法開(kāi)除，要求公司支付賠償金35538.40元，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，案件先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審。

一審判決：公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金（2N）35538.40元

一審法院認(rèn)為，2021年11月26日上午，公司因更換變壓器停電無(wú)法正常生產(chǎn)屬實(shí)，但當(dāng)時(shí)已臨近中午仍未恢復(fù)生產(chǎn)，左豪俠未請(qǐng)假即外出就餐雖有不妥，但未達(dá)到嚴(yán)重違反公司的管理規(guī)定，公司可對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育或者以減少薪資等方式處理，而不是直接解除與左豪俠的勞動(dòng)合同，公司辭退左豪俠的行為屬違法解除勞動(dòng)合同。

公司違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。左豪俠在解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為8967.97元，在公司工作1年7個(gè)月，公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金35871.88元（8967.97元/月×2個(gè)月×2倍），左豪俠僅主張35538.40元，未超過(guò)上述金額，應(yīng)予支持。

公司上訴：一審?fù)黝櫴聦?shí)偏袒員工，公司不服

公司不服，提起上訴，理由如下：

1、公司規(guī)章制度的第三條明確規(guī)定：“需要離開(kāi)工作崗位時(shí)須報(bào)告直屬上級(jí)，得到許可后方可離開(kāi)�！蓖瑫r(shí)第八條規(guī)定：“上班期間……嚴(yán)禁抽煙、喝酒”。第十五條再次強(qiáng)調(diào)：“請(qǐng)廣大公司員工嚴(yán)格遵守以上各項(xiàng)制度�！边@些規(guī)章制度的“須”、“嚴(yán)禁”措辭足以表明，不遵守規(guī)章制度的任何一項(xiàng)，就構(gòu)成對(duì)公司管理制度的嚴(yán)重違反。

2、《勞動(dòng)法》第三條第二款明確規(guī)定：“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)……遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”。法院對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定視而不見(jiàn)，作出員工“未請(qǐng)假即外出就餐雖有不妥，但未達(dá)到嚴(yán)重違反公司的管理規(guī)定”的結(jié)論是明顯枉顧事實(shí)而偏袒員工。

左豪俠答辯如下：我們?cè)诠�廠停電停工不知道何時(shí)可以通電恢復(fù)生產(chǎn)，又到了午飯時(shí)間的情況下，未告知管理人員外出工廠附近同事家吃午飯的行為應(yīng)該是很輕微的違反公司管理規(guī)章制度的行為，也可以認(rèn)為根本沒(méi)有違反公司管理規(guī)則制度。當(dāng)天在同事家吃中午飯，我也沒(méi)有喝酒，并沒(méi)有違反《公司管理規(guī)章制度》第8條規(guī)定。

二審判決：開(kāi)除是左豪俠先提出，并非公司履行管理職責(zé)的初衷，更非公司的主動(dòng)行為，不構(gòu)成違法解除，視為協(xié)商解除

二審?fù)�審中，公司�?duì)一審判決查明的事實(shí)沒(méi)有異議，但是認(rèn)為一審遺漏查明11月26日左豪俠出去吃飯的事情發(fā)生后，第二天11月27日，左豪俠手寫(xiě)了開(kāi)除通知，要求公司按照要求開(kāi)除他們，并威脅管理人員說(shuō)如果不書(shū)面開(kāi)除他們，就不允許廠里開(kāi)工。當(dāng)時(shí)廠里沒(méi)有開(kāi)除，只是讓他們回去反省認(rèn)錯(cuò)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方因2021年11月26日停電外出事件而引發(fā)本案。該日是在上班期間停電，雖然不能開(kāi)工可能會(huì)導(dǎo)致左豪俠當(dāng)日收入減少，但該情況屬于工廠生產(chǎn)過(guò)程中不可避免的因素，不能歸責(zé)于公司。

左豪俠當(dāng)日處于待崗狀態(tài)并非放假，外出時(shí)應(yīng)履行請(qǐng)假手續(xù)，或者外出后應(yīng)在恢復(fù)生產(chǎn)前盡快回到工作崗位，這是員工應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)章制度。至于該制度是否合理，是公司公司管理水平問(wèn)題，并非左豪俠可以違反規(guī)章制度的理由和借口。

公司對(duì)外出不請(qǐng)假員工進(jìn)行放長(zhǎng)假反省處理，也是履行公司的管理職責(zé)。所謂無(wú)規(guī)矩不成方圓，公司處理事件的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。左豪俠對(duì)該事件發(fā)生有錯(cuò)在先，雖不至于達(dá)到即刻開(kāi)除的程度，但違反勞動(dòng)紀(jì)律是不爭(zhēng)的事實(shí)。

左豪俠并未意識(shí)錯(cuò)誤和接受處理，反而要求公司按照自己提出的條件解聘或者開(kāi)除自己。第二天，公司出具了加蓋公司印章的開(kāi)除通知書(shū)。從事件發(fā)生過(guò)程、證據(jù)材料分析，開(kāi)除是左豪俠先提出，并非公司履行管理職責(zé)的初衷，更非公司的主動(dòng)行為，也非公司濫用職權(quán)的行為。

左豪俠要求公司開(kāi)除或者解聘自己的行為，應(yīng)視為對(duì)外出事件放長(zhǎng)假反省的處理結(jié)果不滿而提出辭職，公司的行為應(yīng)視為對(duì)左豪俠辭職的同意。因此，雙方對(duì)事件處理態(tài)度和行為應(yīng)視為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，一審認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，公司應(yīng)補(bǔ)償左豪俠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8967.97元/月×2個(gè)月=17935.94元。

綜上所述，公司上訴請(qǐng)求部分有理，本院予以支持。一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。

最后，二審判決公司支付左豪俠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償17935.94元。

案號(hào)：（2022）桂11民終1001號(hào)（當(dāng)事人系化名）