劉和珍于2002年12月入職上海某橡膠公司工作，雙方簽訂書面勞動合同，最后一期勞動合同為自2014年1月1日開始的無固定期限勞動合同。

2017年9月份公司召開員工會議，告知因環(huán)保評估不合格，所有的生產(chǎn)線全部搬到安徽廣德，劉和珍因個人原因未去，仍在原地址車間上班。公司生產(chǎn)線搬到安徽廣德后，劉和珍此前的工作崗位不再存在。

因劉和珍不愿意去新地點(diǎn)上班，2017年10月開始至2018年4月，劉和珍已沒有實(shí)質(zhì)性的工作內(nèi)容及崗位，公司稱為劉和珍安排了勤雜工的崗位，但因工資較低劉和珍不同意。公司在劉和珍只出勤不工作的情況下發(fā)放最低工資。

2018年4月28日，劉和珍向公司發(fā)出律師函載明：

“自2017年9月貴司將全部生產(chǎn)線搬遷至安徽廣德，導(dǎo)致勞動者失去了原來的崗位，時至今日貴司也未能解除這一窘境，而只發(fā)放勞動者本市最低工資（勞動者每天被要求到崗，卻沒有實(shí)質(zhì)工作），勞動者實(shí)難維持生計(jì)。勞動者現(xiàn)委托本律師于2018年4月28日向貴司提出因貴司不能提供勞動條件，要求解除勞動關(guān)系，最后工作至4月30日，并希望貴司妥善處理勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及其他勞動者權(quán)益�！�

劉和珍于2018年5月3日申請仲裁，要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77,599.98元、代通金5,006.45元。仲裁委不支持。劉和珍不服，起訴到法院。

一審法院：公司未為劉和珍提供工作崗位，工資出現(xiàn)大幅度下降，劉和珍據(jù)此解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于劉和珍、公司勞動關(guān)系終止后，公司是否應(yīng)該支付劉和珍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

對此原審法院認(rèn)為，自2017年10月開始，公司未為劉和珍提供工作崗位，劉和珍的工資出現(xiàn)大幅度下降，劉和珍據(jù)此解除勞動合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，原審法院予以支持。

一審判決公司應(yīng)當(dāng)支付劉和珍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54,955.25元。

公司不服，提起上訴。

二審法院：在雙方無法協(xié)商一致的情況下，公司本可以解除勞動合同，但公司沒有解除勞動合同，而是繼續(xù)留用勞動者且發(fā)放最低工資并不違法。公司因環(huán)保原因搬遷導(dǎo)致崗位不存在，不能歸責(zé)于公司，員工不能以未按照勞動合同約定提供勞動條件解除合同

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為劉和珍以公司不能提供勞動條件為由要求解除勞動關(guān)系，公司是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中，劉和珍以公司不能提供勞動條件為由要求解除勞動關(guān)系，向公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此，本案爭議的關(guān)鍵是劉和珍主張的公司不能提供勞動條件的解除事由是否成立。

劉和珍在仲裁時陳述，公司搬遷導(dǎo)致其原有崗位不存在，系公司不安排其新的工作、不提供勞動條件，解除勞動合同的理由是未按照合同約定提供勞動條件。劉和珍在一、二審中表示公司沒有為其安排工作崗位，原來崗位沒有了，也沒有提供新的崗位，故認(rèn)為公司不能提供勞動條件。公司則堅(jiān)持認(rèn)為原崗位沒有了，仍舊給劉和珍安排了勤雜工的工作，有新崗位，劉和珍自己辭職，不應(yīng)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

經(jīng)查，2017年9月，公司因環(huán)保原因?qū)⑺�有生產(chǎn)線搬遷至安徽廣德，其中包括劉和珍原工作崗位所在的生產(chǎn)線，劉和珍仍留在原工作地點(diǎn)上班，但是原工作崗位已經(jīng)不存在。因此雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況已經(jīng)發(fā)生重大變化。上海松江與安徽廣德距離遙遠(yuǎn)，確實(shí)已給劉和珍繼續(xù)履行勞動合同帶來了實(shí)質(zhì)性困難和影響，致使原勞動合同無法履行。根據(jù)公司的陳述，給劉和珍安排了勤雜工的工作，根據(jù)劉和珍的陳述，公司則沒有為其提供新的崗位，說明雙方并未就變更勞動合同內(nèi)容協(xié)商一致。

綜合上述情況，本案的情形實(shí)際上屬于《勞動合同法》第四十條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的情形，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案在雙方無法協(xié)商一致的情況下，公司本可以與劉和珍解除勞動合同，但是公司沒有解除勞動合同，而是繼續(xù)留用勞動者，在勞動者只出勤不工作的情況下仍發(fā)放最低工資，這種做法并未違反法律規(guī)定。

關(guān)于在公司不主動行使解除權(quán)的情況下，劉和珍以公司“未按照勞動合同約定提供勞動條件”解除勞動合同的理由是否成立，本院認(rèn)為:

首先，沒有崗位的原因主要在于工作地點(diǎn)的變更。原工作崗位沒有，系公司因環(huán)保原因?qū)⑺�有生產(chǎn)線搬遷至安徽廣德所致，不能歸責(zé)于公司，且公司陳述提供了新崗位，劉和珍則不予認(rèn)可，說明雙方協(xié)商不成。

其次，工作地點(diǎn)的變更不構(gòu)成不提供勞動條件。第一，用人單位變更工作地點(diǎn)是否屬于《勞動合同法》第三十八條第一項(xiàng)所規(guī)定的用人單位“未按照勞動合同約定提供勞動條件”的情形，應(yīng)對“勞動條件”作出解釋�！秳趧雍贤�法》第十七條具體列出包括工作地點(diǎn)和勞動條件等在內(nèi)的八項(xiàng)必備條款，其中第四項(xiàng)“工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)”、第六項(xiàng)“勞動報(bào)酬”、第八項(xiàng)“勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害防護(hù)”分屬不同獨(dú)立的條款。由此可以推斷，“工作地點(diǎn)”與“勞動條件”不屬于被包含關(guān)系，而是并列分屬于勞動合同的兩個獨(dú)立條款，二者的內(nèi)涵并無重疊。第二，勞動保護(hù)和勞動條件是指勞動合同中約定的用人單位對勞動者所從事的勞動必須提供的生產(chǎn)、工作條件和勞動安全衛(wèi)生保護(hù)措施，即用人單位保證勞動者完成勞動任務(wù)和勞動過程中安全健康保護(hù)的基本要求。

就本案而言，公司因環(huán)保政策已經(jīng)將生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移至安徽廣德，事實(shí)上已經(jīng)不可能提供原崗位，雖然公司認(rèn)為安排了新崗位，但是劉和珍不予認(rèn)可，說明雙方并未協(xié)商一致，因此，本院認(rèn)為僅工作地點(diǎn)的變更并不能視為用人單位“未按照勞動合同約定提供勞動條件”的情形。

綜上，劉和珍主張工作地點(diǎn)變更、公司未提供工作崗位就是未提供勞動條件，缺乏依據(jù)，本院不予采納。劉和珍以公司不能提供勞動條件為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。

申請?jiān)賹彛憾�審法院無權(quán)對勞動條件作出解釋，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

劉和珍申請?jiān)賹彿Q，二審法院改判系適用法律錯誤，理由如下：

首先，二審法院無權(quán)對《勞動合同法》規(guī)定的勞動條件作出解釋。申請人認(rèn)為法律規(guī)定的勞動合同的八項(xiàng)必備條款包括工作內(nèi)容和地點(diǎn)是不可分割的，共同構(gòu)成勞動條件，二審法院對法律的解釋并非正確。

其次，因環(huán)保問題公司遷址異地，導(dǎo)致勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同約定的條件發(fā)生變化無法履行，同時構(gòu)成未按勞動合同約定提供勞動條件。公司不主動承擔(dān)解散員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者靠最低工資無法養(yǎng)家糊口，在此情況下勞動者才提出解除勞動合同。況且上海乃至全國已有多起相同事實(shí)的案例，均支持勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>

高院裁定：員工因不滿現(xiàn)狀，提出解除勞動合同，依法不能取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

上海高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司因環(huán)境污染問題搬遷至異地，導(dǎo)致其與劉和珍之間原勞動合同無法繼續(xù)履行。二審法院基于此客觀原因，且在雙方就新的工作崗位無法協(xié)商一致的情況下，適用《勞動合同法》的規(guī)定，認(rèn)定公司繼續(xù)留用勞動者，且在勞動者不提供工作的情況下發(fā)放最低工資與法不悖。二審法院適用法律并無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回劉和珍的再審申請。

案號：(2019)滬民申1379號（當(dāng)事人系化名）