孫某2021年6月3日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，稱其于2018年9月1日入職某科技公司處，擔(dān)任行政部經(jīng)理，月工資10000元，與科技公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但科技公司一直未發(fā)放工資，未按時(shí)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其已于2021年5月31日通知科技公司解除勞動(dòng)合同。為此，孫某請(qǐng)求裁決：1、確認(rèn)其與科技公司2018年9月1日至2021年5月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。2、科技公司支付2018年9月1日至2021年5月31日的工資328000元、未休帶薪年休假工資差額11954元、防暑降溫費(fèi)1260元；3、科技公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30000元；4、科技公司為其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。

科技公司辯稱：公司從未聘任過孫某，不存在實(shí)際用工行為，與孫某不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；孫某自稱擔(dān)任行政經(jīng)理，入職33個(gè)月，公司從未支付過工資，這種說法簡(jiǎn)直匪夷所思，常人根本無法接受；孫某涉嫌虛假陳述、虛假訴訟等違法行為，公司也已向公安部門報(bào)案，將依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

庭審中，孫某提交勞動(dòng)合同一份，載明科技公司為甲方，孫某為乙方，簽訂日期為2018年8月27日，期限為自2018年9月1日起至法定解除或終止勞動(dòng)合同條件出現(xiàn)時(shí)止，孫某擔(dān)任行政部經(jīng)理一職，工作地點(diǎn)為山東省青島市嶗山區(qū)深圳路222號(hào)2號(hào)樓506，工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元/月，試用期一個(gè)月，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元/月。孫某另提交青島市職工社會(huì)保險(xiǎn)參保證明打印件，顯示其社會(huì)保險(xiǎn)的參保單位為科技公司，多次出現(xiàn)欠費(fèi)情況。科技公司則提交樓層索引圖照片打印件、視頻、銀行對(duì)賬單打印件、青島日?qǐng)?bào)作廢聲明等證據(jù)，辯稱科技公司不在注冊(cè)地嶗山區(qū)深圳路222號(hào)2號(hào)樓506辦公，未實(shí)際開展業(yè)務(wù)，且在得知公章被違規(guī)使用后于2021年7月6日在青島日?qǐng)?bào)刊登聲明，以遺失單位公章、財(cái)務(wù)章、發(fā)票章、法人章為由聲明上述印章作廢。

在回答仲裁委詢問時(shí)，孫某稱其不負(fù)責(zé)招聘，從未接觸過科技公司處規(guī)章制度，不清楚科技公司有多少客戶，沒有工作服和工牌，也不打卡考勤，科技公司未發(fā)放過工資，沒有工作群或短信微信往來。

經(jīng)查，孫某當(dāng)庭提交的勞動(dòng)合同第一頁(yè)、第三頁(yè)、第四頁(yè)及第五頁(yè)落款處蓋有科技公司公章，第二頁(yè)蓋有案外人某人力資源公司公章。而孫某仲裁立案之時(shí)所附勞動(dòng)合同第一頁(yè)至第五頁(yè)均蓋有科技公司公章，第二頁(yè)并未加蓋人力資源公司公章。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

孫某與科技公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

法律分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”、第十條“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”之規(guī)定，判斷用人單位與勞動(dòng)者是否建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以是否存在用工事實(shí)為準(zhǔn)。即便用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，只要有用工事實(shí)，仍建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位雖與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，但若沒有用工之實(shí)，仍未建立勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，孫某雖主張2018年9月1日入職科技公司處，并要求確認(rèn)自該日起至2021年5月31日與科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但孫某提交的勞動(dòng)合同、職工社會(huì)保險(xiǎn)參保證明，均無法證實(shí)科技公司與孫某之間存在用工之實(shí)，勞動(dòng)合同中間頁(yè)面加蓋其他單位公章、行政部經(jīng)理不管招聘也與常理不符，且孫某自述未接觸過科技公司處規(guī)章制度、科技公司未支付過工資、無工作群及短信微信往來、不清楚多少客戶、無工作服和工牌、不打卡考勤均與勞動(dòng)關(guān)系的基本要素和表現(xiàn)形式相悖。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《山東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》（魯人社發(fā)〔2019〕27號(hào)）第五條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但是法律法規(guī)規(guī)章另有規(guī)定的除外。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，孫某未能提供科技公司用工事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就其勞動(dòng)關(guān)系的主張承擔(dān)不利后果。故，孫某要求確認(rèn)與科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，孫某基于勞動(dòng)關(guān)系之主張所提工資、帶薪年休假工資差額、防暑降溫費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、解除勞動(dòng)合同手續(xù)的仲裁請(qǐng)求均應(yīng)予駁回。

裁決結(jié)果

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決駁回孫某的全部仲裁請(qǐng)求。

律師建議

公司無論是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)，均應(yīng)加強(qiáng)證照和印章管理，杜絕證照、印章管理失控或者出借證照、印章的情況，防范違規(guī)使用所致法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦出現(xiàn)本案類似情況，公司應(yīng)積極應(yīng)訴并舉證，盡力還原客觀事實(shí)，引導(dǎo)仲裁員和法官的審判思路，爭(zhēng)取通過要素式庭審發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系主張的諸多疑點(diǎn)，合理轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，避免經(jīng)濟(jì)損失。