張偉系綠化公司綠化養(yǎng)護(hù)工。

2022年10月3日，張偉在上班期間感覺(jué)身體不適，提前下班返回住處休息。

2022年10月4日被同事發(fā)現(xiàn)躺在臥室房間地板上已死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)載明張偉死亡時(shí)間為2022年10月4日00:00:00,死因?yàn)樾呐K性猝死。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，張偉系急性自發(fā)性（高血壓性）腦出血而快速死亡（猝死）。

2023年2月15日，家屬向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

公司提出書(shū)面工傷認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為張偉在住處被發(fā)現(xiàn)死亡，并非在工作時(shí)間與工作崗位上，不構(gòu)成視同工傷。

在工傷調(diào)查中，人社局對(duì)員工茍某進(jìn)行調(diào)查并制作了筆錄。茍某稱(chēng)：2022年10月3日二人上白班，上午10時(shí)許張偉同茍某說(shuō)天氣太熱早點(diǎn)下班，兩人10時(shí)就各自下班回家了，下午13時(shí)左右兩人又開(kāi)始上班干活，張偉向茍某表示自己今天肚子脹不舒服，在茍某提出是否是胃不舒服需要買(mǎi)藥吃后，張偉沒(méi)有表示，兩人繼續(xù)干活，15時(shí)50分許張偉又說(shuō)身體不舒服肚子脹，不想繼續(xù)干活了，后兩人結(jié)束工作各自離開(kāi)，張偉在小區(qū)內(nèi)找了個(gè)地方坐著休息，后于16時(shí)50分許回到其住處。

2023年4月13日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定張偉不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

家屬不服，起訴至法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……。”該條款之所以規(guī)定，考慮了此類(lèi)突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人員的權(quán)益。但是，在工傷認(rèn)定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無(wú)限制、無(wú)原則地?cái)U(kuò)大。

2016年5月20日《人力資源社會(huì)保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險(xiǎn)條例>第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函》認(rèn)為對(duì)該項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握。具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等�！督�蘇省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)有關(guān)政策的意見(jiàn)》第一條第（十）項(xiàng)規(guī)定：“《條例》第十五條規(guī)定的‘在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡’，按照‘職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場(chǎng)所內(nèi)死亡或者從工作場(chǎng)所直接送醫(yī)搶救無(wú)效死亡’進(jìn)行把握�！�48小時(shí)’的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間�！�

本案中，張偉雖然在2022年10月3日上班期間感覺(jué)身體不適，但是其提前下班后沒(méi)有直接去往醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，而是返回住處休息，其狀態(tài)已屬于下班范疇，不屬于工作時(shí)間。

綜上，張偉之死亡并不具備在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的緊急性和在崗性特征，也非工作時(shí)間直接送醫(yī)院或者經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救在48小時(shí)內(nèi)死亡，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“視同工傷”的情形。一審判決駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。

【提起上訴】

家屬不服，提起上訴。認(rèn)為張偉身體不適發(fā)病時(shí)尚未達(dá)到危及生命的嚴(yán)重程度，沒(méi)有立即去醫(yī)院而是選擇回宿舍休息，亦符合人之常情，具備合理性。張偉作為一名普通勞動(dòng)者，并非醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人士，自身對(duì)病情的嚴(yán)重性難以做出客觀科學(xué)的判斷，未及時(shí)選擇治療而是下班后回宿舍休息緩解，根據(jù)病情發(fā)展的程度再選擇是否赴醫(yī)院就醫(yī)也符合常情常理。生活中的大部分人身體輕微不適時(shí)都會(huì)選擇先自行休息觀察是否緩解，如果經(jīng)過(guò)休息病情不能緩解或者發(fā)生惡化再去醫(yī)院就醫(yī)。由于每個(gè)人身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，而苛求勞動(dòng)者一旦突發(fā)疾病，不管突發(fā)的是何種疾病，也不管發(fā)病時(shí)的嚴(yán)重程度，一律徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初如果勞動(dòng)者即處于“病情嚴(yán)重到危急狀態(tài)”則及時(shí)送醫(yī)搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時(shí)尚處于輕癥狀態(tài)未能及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致死亡，若排除在視同工傷的范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。

人社局答辯稱(chēng)，視同工傷本身就是一種擴(kuò)大保護(hù)，正因?yàn)閿U(kuò)大保護(hù)我們對(duì)視同工傷的判定更應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，不能對(duì)視同工傷的條件進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)�不能一味不合理地�(cái)U(kuò)大保護(hù)的范圍。本案中張偉的情況明顯不符合視同工傷的情形，應(yīng)不予認(rèn)定工傷。

【二審判決】

二審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……�！痹摋l款之所以這樣規(guī)定，考慮了此類(lèi)突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人員的權(quán)益。但是，在工傷認(rèn)定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無(wú)限制、無(wú)原則地?cái)U(kuò)大。

2016年5月20日《人力資源社會(huì)保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險(xiǎn)條例>第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函》認(rèn)為對(duì)該項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握。具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等�！督�蘇省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)有關(guān)政策的意見(jiàn)》第一條第（十）項(xiàng)規(guī)定：“《條例》第十五條規(guī)定的‘在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡’，按照‘職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場(chǎng)所內(nèi)死亡或者從工作場(chǎng)所直接送醫(yī)搶救無(wú)效死亡’進(jìn)行把握�！�48小時(shí)’的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間�！�

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)反映，張偉雖然在2022年10月3日上班期間感覺(jué)身體不適，但是張偉提前下班后沒(méi)有直接去往醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，而是返回住處休息，其狀態(tài)已屬于下班范疇，不屬于工作時(shí)間。

綜上，張偉的死亡并不具備在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的緊急性和在崗性特征，也非工作場(chǎng)所直接送醫(yī)院或者經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救在48小時(shí)內(nèi)死亡，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“視同工傷”的情形。張偉突發(fā)疾病死亡令人同情和惋惜，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)將原本不屬于工傷的“突發(fā)疾病”視同工傷，已經(jīng)擴(kuò)充了法定工傷情形，不宜再作延伸、擴(kuò)大解釋?zhuān)�人社局作出不予認(rèn)定或者視同工傷的涉案決定書(shū)是正確的。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2024）蘇02行終108號(hào)（當(dāng)事人系化名）