申請離職還沒走就發(fā)現(xiàn)懷孕了，可以反悔嗎？
文章來源：公眾號勞動(dòng)法庫
趙小丹是黛爾公司渠道客戶經(jīng)理，工作地點(diǎn)為成都。
2016年9月9日10時(shí)45分，趙小丹向其上級領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送郵件，內(nèi)容為：
“尊敬的領(lǐng)導(dǎo)：您好，本人趙小丹由于個(gè)人原因，無法繼續(xù)為公司（單位）服務(wù)，現(xiàn)特提出在2016年10月31日離職，望公司領(lǐng)導(dǎo)予以批準(zhǔn)。同時(shí)感謝貴公司一直以來對本人的幫助”。
同日10時(shí)58分，上級領(lǐng)導(dǎo)向趙小丹回復(fù)郵件，內(nèi)容為：
“批準(zhǔn)，如電話溝通確認(rèn)，最后工作日為10月31日。感謝趙小丹為公司所做貢獻(xiàn)，祝未來一切順利”。
10月22日，趙小丹在醫(yī)院檢查出其已懷孕。10月24日，趙小丹再次向上級領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：
“尊敬的領(lǐng)導(dǎo)：本人于9月9日提交給您我的離職申請，由于目前經(jīng)醫(yī)院檢查確認(rèn)懷孕5周左右，經(jīng)過認(rèn)真思考再三，決定自愿留在公司繼續(xù)工作，目前身體情況良好無不良反應(yīng)可正常上班，故申請收回本人的離職申請，并對給您造成的麻煩表示真誠的道歉。特此申報(bào)并以您批準(zhǔn)為盼”。
10月26日，發(fā)件人為noreply向包括上級領(lǐng)導(dǎo)、趙小丹等若干人發(fā)送系統(tǒng)郵件，內(nèi)容為：
“親愛的團(tuán)隊(duì)，請注意，Dan，672535的離職已經(jīng)撤銷。您可以登錄OffBoardingtool查看員工離職狀態(tài)”。
10月28日11時(shí)8分，noreply向趙小丹發(fā)送郵件，內(nèi)容為基于趙小丹與經(jīng)理討論關(guān)于即將離職的意向，現(xiàn)離職流程已經(jīng)被啟動(dòng)，趙小丹的最后工作日是2016年10月31日等內(nèi)容。
同日下午5時(shí)36分，上級領(lǐng)導(dǎo)向趙小丹發(fā)送郵件，內(nèi)容為公司業(yè)務(wù)安排也因?yàn)槟愕碾x職全部進(jìn)行了重新安排，所以無法接受你撤銷辭職的通知。
2016年11月起，公司未向趙小丹發(fā)工資，也未為其繳納社保。
雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，趙小丹申請仲裁，要求裁決公司違法解除勞動(dòng)合同，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委裁決駁回申請人的全部仲裁請求。
趙小丹不服，向一審法院提起訴訟。
一審判決：發(fā)出離職申請時(shí)不知曉已懷孕，不屬于重大誤解的范疇
一審法院認(rèn)為，案涉糾紛為勞動(dòng)爭議糾紛，案件的爭議焦點(diǎn)為公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。一審法院將案件爭議焦點(diǎn)分述如下：
1、關(guān)于趙小丹發(fā)出的撤銷離職申請的行為是否發(fā)生法律效力的問題。
首先，2016年9月9日，趙小丹向公司發(fā)出了離職申請，申請?jiān)?0月31日離職。同日，公司回復(fù)趙小丹，同意其于10月31日離職。至此，雙方當(dāng)事人已經(jīng)對趙小丹10月31日離職事項(xiàng)達(dá)成了合意，且該過程并不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形。趙小丹在發(fā)出離職申請時(shí)并不知曉其懷孕，是其作為完全民事行為能力人主觀上真實(shí)意思表示，不屬于重大誤解的范疇，故雙方的民事行為是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)履行。一審法院對趙小丹提出的離職是附期限主張不予支持。
其次，趙小丹發(fā)送的離職申請實(shí)質(zhì)上是解除勞動(dòng)合同的意思表示，一經(jīng)到達(dá)對方即發(fā)生法律效力，撤銷需要得到對方同意。10月24日，趙小丹發(fā)送郵件說明因自己已經(jīng)懷孕，故撤銷其發(fā)送的離職申請。10月28日，上級領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)該郵件，不同意趙小丹收回離職申請。由此可見，公司并未同意趙小丹撤銷離職申請，雙方?jīng)]有就撤銷離職申請一事形成一致意見。
再次，與趙小丹就離職事宜溝通的人一直是上級領(lǐng)導(dǎo)，趙小丹提交的發(fā)件人為noreply的郵件雙方均不能確定發(fā)件人的身份信息。趙小丹在一審?fù)徶嘘愂鲈撪]件為公司的系統(tǒng)郵件，一審法院認(rèn)為，如果該郵件確為公司的系統(tǒng)郵件，那么其作為系統(tǒng)工具沒有思維能力、溝通能力，不具備能夠作出意思表示的主體資格，因此其發(fā)出的“離職已撤銷”不具有法律效力。
綜上，趙小丹發(fā)出的收回離職申請并未發(fā)生法律效力。
2、關(guān)于公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)問題。
關(guān)于離職事宜，法律并未規(guī)定在雙方協(xié)商一致的情形下，用人單位不能與孕期女職工解除勞動(dòng)關(guān)系。趙小丹和公司已經(jīng)于9月9日就解除勞動(dòng)合同事宜達(dá)成一致意見，且離職是趙小丹主動(dòng)提出的。并不符合法律規(guī)定的用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形。
綜上，一審判決駁回趙小丹的全部訴訟請求。
員工上訴：作為孕婦，受到法律的特殊保護(hù)，有權(quán)決定繼續(xù)履行合同，公司沒有決定權(quán)趙小丹不服，提起上訴。理由如下：
1、我于10月24日撤銷了離職申請，公司亦在10月26日以系統(tǒng)名義向相關(guān)人員及部門發(fā)送通知撤銷其離職申請，因此其離職申請已經(jīng)雙方一致表示撤銷而失效。公司仍以之為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定為違法解除。
2、勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，我作為孕婦，受到法律的特殊保護(hù)，有權(quán)決定繼續(xù)履行合同，該繼續(xù)履行的表示一經(jīng)作出即有效，公司沒有決定權(quán)，無權(quán)拒絕。
3、公司解除勞動(dòng)合同的行為嚴(yán)重?fù)p害了我合法權(quán)益，造成我無法報(bào)銷生育醫(yī)療費(fèi)用、生育津貼及享受產(chǎn)假工資待遇。
二審判決：解除勞動(dòng)合同的意思表示已經(jīng)發(fā)生法律效力，發(fā)現(xiàn)懷孕，亦不能改變這個(gè)事實(shí)
二審另查明，一審?fù)徶�，趙小丹陳述noreply是公司系統(tǒng)命名的一個(gè)代稱，屬于系統(tǒng)郵件。
本院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)合同的解除問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，趙小丹于2016年9月9日向公司發(fā)送了離職申請，申請于2016年10月31日離職，同日，公司回復(fù)趙小丹，同意趙小丹的離職申請，故雙方勞動(dòng)合同系趙小丹申請離職后協(xié)議一致解除。
趙小丹上訴稱，其于2016年10月24日撤銷了離職申請，公司亦在10月26日以系統(tǒng)名義向相關(guān)人員及部門發(fā)送通知撤銷其離職申請，因此其離職申請已經(jīng)雙方一致表示撤銷而失效。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，10月26日發(fā)件人noreply向包括上級領(lǐng)導(dǎo)、趙小丹等若干人發(fā)送的郵件內(nèi)容為：“親愛的團(tuán)隊(duì)，請注意，Dan,672535的離職已經(jīng)撤銷。您可以登錄OffBoardingtool查看員工離職狀態(tài)”。該郵件為系統(tǒng)發(fā)送，僅從該郵件內(nèi)容并不能明確是趙小丹進(jìn)行了“離職撤銷”的操作，還是公司同意趙小丹撤銷離職申請，但結(jié)合10月28日，發(fā)件人noreply向趙小丹發(fā)送的郵件，載明“基于趙小丹與經(jīng)理討論關(guān)于即將離職的意向，現(xiàn)離職流程已經(jīng)被啟動(dòng)，趙小丹的最后工作日是2016年10月31日”以及上級領(lǐng)導(dǎo)于同日向趙小丹發(fā)送的郵件，告知趙小丹“公司業(yè)務(wù)安排也因?yàn)槟愕碾x職全部進(jìn)行了重新安排，所以無法接受你撤銷辭職的通知”等內(nèi)容，能夠認(rèn)定公司并未同意趙小丹撤銷離職申請，趙小丹亦未提供其他證據(jù)證明公司同意其撤銷離職申請，故趙小丹關(guān)于其離職申請已經(jīng)雙方一致表示撤銷而失效的主張與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
趙小丹上訴稱，其在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間懷孕，解除還是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，應(yīng)適用孕期女職工的特別規(guī)定，即由其決定，公司沒有決定權(quán)，其明確表示繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，則雙方勞動(dòng)合同就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，公司無決定權(quán)、無權(quán)拒絕。
對此，本院認(rèn)為，相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，用人單位不得解除孕期女職工的勞動(dòng)合同，但法律并未規(guī)定孕期女職工提出解除勞動(dòng)合同后，用人單位不能解除勞動(dòng)合同。
本案中，系趙小丹向公司提出解除勞動(dòng)合同，公司表示同意，趙小丹解除勞動(dòng)合同的意思表示已經(jīng)發(fā)生法律效力。盡管在公司同意趙小丹解除勞動(dòng)合同后，趙小丹發(fā)現(xiàn)懷孕，亦不能由此改變雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，故趙小丹該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
由于趙小丹與公司之間的勞動(dòng)合同系趙小丹自行離職而于2016年10月31日解除，故趙小丹請求確認(rèn)公司系違法解除勞動(dòng)合同、公司恢復(fù)其工作的主張無事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2017）川01民終10769號（當(dāng)事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號