王某某與M公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，王某某勞動(dòng)報(bào)酬按照M公司制定的對(duì)應(yīng)崗位的績(jī)效方案確定，根據(jù)完成工作任務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量等綜合考核、調(diào)整。

2022年5月至2023年4月王某某12個(gè)月的平均工資為7653.33元。2023年5月，M公司向王某某發(fā)放工資2185.14元。

因M公司降低薪酬，王某某申請(qǐng)仲裁，要求解除與M公司的勞動(dòng)關(guān)系，支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/span>

仲裁裁決后，M公司不服訴至法院，認(rèn)為對(duì)王某某降薪系因其績(jī)效考核較差所致，其不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條的規(guī)定，用人單位進(jìn)行調(diào)崗降薪必須具有合理、合法性。王某某2023年5月工資由前期的平均七千余元驟降到兩千余元，M公司主張系王某某消極怠工，績(jī)效考核較差所致，但并未提供充分證據(jù)證明績(jī)效考核的評(píng)判依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明與王某某就工資報(bào)酬協(xié)商達(dá)成一致。M公司的上述行為欠缺合理、合法性，王某某有權(quán)要求解除勞動(dòng)合同，并請(qǐng)求M公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院遂判決M公司支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2萬(wàn)余元。

案例評(píng)析

勞動(dòng)合同的簽訂及履行，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致及誠(chéng)實(shí)信用原則。用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)協(xié)商一致可變更勞動(dòng)合同，用人單位進(jìn)行調(diào)崗降薪必須具有合理性、合法性，并應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。本案通過(guò)舉證責(zé)任的合理分配，避免用人單位利用自身的優(yōu)勢(shì)地位單方面調(diào)崗降薪，體現(xiàn)了司法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)。